Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-3615/15

г. Чита

23 октября 2015 г.

Дело N А19-896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутсккабель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу N А19-896/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический Завод" (ОГРН: 1094345006326, ИНН: 4345255046, 610013, Кировская область, г. Киров, ул. Коммуны, 1) к открытому акционерному обществу "Иркутсккабель" (ОГРН: 1023802256015, ИНН: 3821000937, 666033, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, 1) о присуждении к исполнению обязанности в натуре (возврате товара), (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "ВВМЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "Иркутсккабель" об обязании вернуть тали электрические МРМ950Н12,5V8-2х1 в количестве двух единиц, поставленные согласно товарно-транспортной накладной N 150 от 18.07.2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Иркутсккабель" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический завод" тали электрические МРМ950Н12,5V8-2х1 в количестве двух единиц, поставленные согласно товарно- транспортной накладной N 150 от 18.07.2014. Взыскано с открытого акционерного общества "Иркутсккабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический завод" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что письмом N 6 от 14.01.2015 г., имеющимся в материалах дела, истец признает, что поставленный кран в настоящее время не соответствуют требуемому режиму работы по ИСО 4301/1 - А5, как это требуют условия заключенного договора поставки. В своих возражениях ОАО "Иркутсккабель" обращало внимание суда на указанные обстоятельства, однако надлежащая правовая оценка указанным доводам судом первой инстанции не дана. ОАО "Иркутсккабель" обоснованно предъявило претензию истцу по качеству поставленных кранов. Условие об ассортименте в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку поставленные краны должны иметь группу режима работы по ИСО - А5 (согласно предмету договора) и комплектоваться в строгом соответствии с государственными стандартами и технической документацией. Суд первой инстанции ссылается на письмо N 483 от "МВ ЯНТРА" АО (Болгария) - производителя талей, из содержания которого следует, что тали электрические типа MPM950H12,5V8-2xl по параметрам соответствуют группе FEM 9/511 - 2т., если укомплектованы канатом с разрывным усилием каната больше 225 kN. По мнению, ОАО "Иркутсккабель" письмо не может быть положено в основу решения суда. Кран группы режима работы по ИСО 4301/1 - А5, независимо от разрывного усилия каната, должен комплектоваться талью электрической с группой режима работы по FEM 9.511 - 2т, что прямо предусмотрено государственными техническими стандартами. Более того, судом не учтено, что данное письмо было дано производителем талей электрических "МВ ЯНТРА" АО (Болгария), который не занимаются изготовление кранов в собранном виде, а лишь производит комплектующие изделия.

В решении суда первой инстанции оценка указанным доводам ОАО "Иркутсккабель" не отражена, суд первой инстанции указал, что ни договор, ни спецификация N 1 не содержали ссылок о группе режима работы талей электрических. ОАО "Иркутсккабель" с указанным доводом суда не согласно, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие в договоре и спецификации данных условий не имеет никакого правового значения, поскольку комплектование крана группы режима работы электрической с группой режима работы прямо предусмотрено государственными техническими стандартами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.07.2012 года был заключен договор N З-288/12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар, оборудование) в номенклатуре, количестве, по ценам и сроки, а также выполнить работы, указанные в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Технические характеристики товара могут содержаться в опросных листах, габаритных чертежах и прочей документации, являющейся приложением к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора согласование допускается путем составления спецификации, обмена письмами, телеграммами, сообщениями по факсимильной и электронной связи с последующим направлением оригиналов документации. В этом же порядке осуществляется согласование всех других условий поставки, не оговоренных в договоре.

В силу пунктом 2.1, 2.2 договора товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в договоре и спецификации, опросном листе или габаритном чертеже, а также не должен содержать дефектов изготовления. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя.

Из спецификации N 1 от 03.07.2012 года следует, что поставщик обязан поставить покупателю следующий товар: кран мостовой электрический двухбалочный опорный 10,0т-22,5-м-12,0-м-А5-УЗ-380 темп. режим -20+40С°, исполнение общепромышленное (согласно опросного листа) в количестве 2 шт. по цене 3 875 000 руб., общей стоимостью 7 750 000 руб.

Согласно товарным накладным N 356 от 13.12.2012 года, N 333 от 16.11.2012 года истцом обязательства по поставке товара исполнены, о чем свидетельствуют подписи ответчика в товарных накладных, скрепленные печатью ОАО "Иркутсккабель". Факт поставки товара (кранов мостовых двухбалочных) в количестве двух штук ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ответчиком был также заключен договор подряда на проведение монтажных и пусконаладочных работ грузоподъемного оборудования N З-389/12 от 03.07.2012 года, по условиям которого подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика монтажные и пусконаладочные работы крана мостового электрического двухбалочного опорного 10,0т-22,5-м-12,0-м-А5-УЗ-380, поставляемого по договору N З-288/12 от 03.07.2012 года, в количестве 2 единиц.

Истец произвел монтажные и пусконаладочные работы кранов, заказчик работы принял, о чем свидетельствуют акты от 01.02.2013 года (листы дела 25-29 тома 1). Ответчик факт установки и монтажа кранов, поставленных по договору поставки N З-288/12 от 03.07.2012 года, не оспаривает.

Пунктом 3.9.1 заключенного между сторонами договора поставки N 3-288/12 от 03.07.2012 установлено, что претензии по несоответствующей качеству продукции предъявляются в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.6 названного договора гарантийный срок на передаваемый товар указывается в паспорте на товар.

Из паспортов кранов мостовых электрических следует, что гарантийный срок составляет 18 месяцев.

Согласно пункту 3.8.1 договора поставки, при обнаружении несоответствия продукции по количеству, поставщик в течение 10 календарных дней с момента получения товара уведомляет покупателя об этом. Восполнение недопоставки производится поставщиком в течение 20 дней с даты получения соответствующего требования от покупателя.

Ответчик при выявлении того, что первоначально поставленные тали с оборудованием (краном) не соответствовали необходимому режиму работы кранов, потребовал заменить тали, что подтверждается претензией N 03-02-05/55 от 27.03.2014 года. Что было выявлено в результате того, что грузовой канат дважды разрывался в течение первого года работы кранов, поскольку канат с характеристиками, указанными в паспорте крана, не соответствует режиму работы кранов.

Согласно данной претензии ОАО "Иркутсккабель" просило заменить поставленные тали за счет ООО "ВВМЗ" и привести кран к группе режима работы по ИСО 4301/1-А5.

Из письма N 483 от 04.09.2014 года "МВ Янтра" АО (Болгария) (производителя талей электрических) следует, что тали электрические типа МРМ950H12,5V8-2x1 по параметрам соответствуют группе FEM-2m, если укомплектованы канатом с разрывным усилием больше 225kN; если разрывное усилие каната меньше 225kN, то тали относятся к группе 1Am.

Письмом N 6 от 14.01.2015 года ООО "ВВМЗ" предлагало ОАО "Иркутсккабель" произвести замену каната с разрывным усилением каната больше 225kN на 2-х талях электрических, которые были поставлены по договору поставки и переданы по товарным накладным N 333 от 16.11.2012 года, N 356 от 13.12.2012 года для приведения кранов до режима работы по ИСО 4301/1-А5.

Однако ответчик на предложение истца ответил отказом, впоследствии поставленные (спорные) тали также не соответствовали необходимому режиму работы кранов по ИСО 4301/1-А5, ничем не отличались от ранее поставленных, кроме обозначений на табличках и паспортах талей; электродвигатели имеют маркировку и характеристики те же, что и ранее поставленные, при этом на новых двигателях были закрашены таблички.

Письмом N 6 от 14.01.2015 года (том 1, л.117) ООО "ВВМЗ" предлагало ОАО "Иркутсккабель" вернуть тали электрические, поставленные по товарно-транспортной накладной N 150 от 18.07.2014 года (спорные тали) или оплатить их стоимость согласно выставленного счета на оплату.

Отказываясь возвратить спорные тали, ответчик данное обстоятельство обосновал, как возможность приведения кранов к группе режима работы А5, при условии использования на одном кране 2-х талей электрических (после выработки одной тали своего ресурса устанавливается следующая).

В связи с отказом ответчика возвратить спорные тали истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 указанного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По положениям статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Исходя из пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

ОАО "Иркутсккабель" письмами N 03-01-02/84 от 20.10.2014 года, N 03-01-02/89 от 19.12.2014 года отказалось от замены канатов, и товары, поставленные вместе с кранами мостовыми электрическими опорными двухбалочными в рамках договора N З-289/12 от 03.07.2012 года по товарным накладным N 333 от 16.11.2012 года, N 356 от 13.12.2012 года, как не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, принял.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни договор, ни спецификация N 1, являющаяся приложением к договору N З-288/12 от 03.07.2012 года, не содержит ссылок о группе режима работы талей электрических, необходимых для работы поставленных кранов. Сведения о группе режима работы электрических талей отсутствуют и в опросных листах N 1, N 2 на краны мостовые электрические двухбалочные опорные г/п 10т. В данных документах имеется ссылка только на тип и страну производителя (канатная, Болгария), что поставка товара ненадлежащего качества, так и недопоставка товара в рассматриваемом случае отсутствует, а имеет место быть поставка с иной комплектацией талей электрических.

В результате чего ОАО "Иркутсккабель" неправомерно удерживает тали электрические МРМ950Н12,5V8-2х1 в количестве двух единиц, поставленные по товарно-транспортной накладной N 150 от 18.07.2014 года, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право удержания покупателем товара, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, покупатель обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом, соответственно ОАО "Иркутсккабель" неосновательно обогатился за счет ООО "ВВМЗ", и данные выводы суда первой инстанции правомерны.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу того, что они не могут повлиять на законность и правомерность вынесенного судебного акта. Более того ответчик приняв товар в том виде и ассортименте котором поставил истец, отказался от замены канатов, с требованием о замене ненадлежащего ассортимента товара не обращался. Поставленные тали электрические МРМ950Н12,5V8-2х1 в количестве двух единиц не входят в область договора поставки, они не могут относится и к условиям данного договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку имущество (тали электрические) ответчиком истцу не возвращено, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу N А19-896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская