Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11636/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А07-2570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-2570/2015 (судья Перемышлев И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан Давлетшин М.Ф. (доверенность N 01/07/2015/1 от 01.07.2015.

13.02.2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление открытого акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее также истец, Банк) к закрытому акционерному обществу "Компания "Энергогазмашснаб", обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 8 597 538 руб. 16 коп., суммы процентов в размере 89 753 руб. 09 коп., суммы неоплаченной комиссии в размере 5 891 руб. 97 коп., суммы неустойки по просроченным процентам в размере 2 155 руб. 46 коп., суммы неустойки по комиссии в размере 137 руб. 10 коп., суммы неустойки по просроченному основному долгу в размере 260 607 руб. 74 коп., обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности и являющееся обеспечением по договору N 126219/0042-4 о залоге транспортных средств от 04.12.2012 г.

Определением суда 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан.

В судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований до 7 956 083 руб. 51 коп. в связи с погашением долга на сумму 1 000 000 руб. третьим лицом - Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее также Фонд).

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.08.2015 от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника истца, в котором просит произвести замену кредитора (истца) на его правопреемника - Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в размере 1 500 000 рублей основного долга, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в части суммы, подлежащей уплате кредитору из стоимости заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей; исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, а также учитывая уточнение исковых требований истцом в связи с частичным погашением требований третьим лицом, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника истца судом первой инстанции отказано.

В судебном заседании от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 7 456 083 руб. 51 коп., с учетом погашения третьим лицом долга на сумму 500 000 руб., обратить взыскание на имущество.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества "Компания "Энергогазмашснаб" (ИНН 0274070169, ОГРН 1020202552655), общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" (ИНН 0278134350, ОГРН 1070278003729) в пользу открытого акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) солидарно взыскано 7 456 083 руб. 51 коп., в том числе 7 097 538 руб. 16 коп. долга, 89 753 руб. 09 коп. процентов, 5 891 руб. 97 коп. комиссии, 262 900 руб. 30 коп. неустойки, с обращением взыскания на принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу "Компания "Энергогазмашснаб" и являющееся обеспечением по договору N 126219/0042-4 от 04.12.2012 о залоге транспортных средств, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 4 330 00 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее -Фонд, податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Фонда о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника истца в части оплаченной им суммы долга как поручителем. По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд сделал невозможным взыскание с должника денежных средств, уплаченных им Банку, при этом самостоятельный регрессный иск Фонд не может предъявить к солидарным должникам.

С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы просит взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму 4 456 083 руб. 51 коп., а в пользу Фонда - 1 500 000 руб. основного долга, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражения на отзыв Банка.

Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1.3 договора ответственность Фонда является субсидиарной, по смыслу пункта 5.2 договора поручитель вправе после исполнения обязательств по договору поручительства предъявить требование к Банку о предоставлении документов, удостоверяющих право требования, в пунктах 5.4 и 5.5 договора установлено право требовать с должника возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, кроме того, согласно пункту 7 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-4257/2015, Банк обязуется передать Фонду все документы и иную информацию, которые удостоверяют права требования истца к солидарным должникам, после уплаты денежных средств, указанных в пунктах 3, 4 мирового соглашения. С учетом вышеизложенного, до полного погашения долга права кредитора к Фонду не перешли. Также следует учитывать то обстоятельство, что поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Порядок и очередность удовлетворения требований также может определяться соглашением сторон. Более того, Банк уменьшил свои исковые требования на сумму погашения третьим лицом, в то время как Фонд просит рассмотреть новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Также Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражениях на отзыв Фонд ссылается на то, что переход прав кредитора к нему произошел в силу закона, возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом первоначально заявленных требований, имелась у суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между открытым акционерным обществом "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в (далее- Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" (далее -Должник/Заемщик/Залогодатель) был заключен договор об открытии кредитной линии N 126219/0042 (далее - Договор об открытии кредитной линии) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05 сентября 2013, Дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2014, согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности (далее - лимит задолженности) в сумме - 10 000 000 (Десять миллионов) рублей на цели расчётов с поставщиками, а ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора об открытии кредитной линии.

Выдача Кредита производится частями в пределах лимита задолженности (далее - часть Кредита/Транш), в течение установленного срока и при соблюдении условий Договора об открытии кредитной линии.

Транши предоставляются на срок не более 365 (Триста шестьдесят пять) календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи соответствующего Транша. При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата (погашения) Кредита.

Пунктом 1.4. Договора об открытии кредитной линии (в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2013) определен размер процентной ставки за пользование кредитом в размере:

- 13% (Тринадцать процентов) годовых при предоставлении траншей на срок до 1 года (включительно);

- 14% (Четырнадцать процентов) годовых при предоставлении траншей на срок от 1 года до 2 лет (включительно).

Пунктом 1.6. Договора об открытии кредитной линии установлен окончательный срок погашения (возврата) Кредита (основного долга) - "25" ноября 2014 года (включительно).

Банк свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика N 40702810662000001010 денежные средства (кредит), что подтверждается банковским ордером N 665103 от 23.10.2013 на сумму 3 700 000, 00 руб., банковским ордером N 525765 от 29.04.2014 на сумму 1 000 000, 00 руб., банковским ордером N 958506 от 27.05.2014 на сумму 200 000, 00 руб., банковским ордером N 984670 от 29.05.2014 на сумму 250 000, 00 руб., банковским ордером N 141055 от 05.06.2014 на сумму 200 000, 00 руб., банковским ордером N 172281 от 04.07.2017 на сумму 350 000, 00 руб., банковским ордером N 252565 от 11.07.2014 на сумму 500 000, 00 руб., банковским ордером N 671040 от 07.08.2014 на сумму 800 000, 00 руб., банковским ордером N 707894 от 11.08.2014 на сумму 700 000, 00 руб., банковским ордером N 440261 от 24.09.2014 на сумму 1 200 000, 00 руб.

Согласно п. 6.2. Договора об открытии кредитной линии обеспечением исполнения Должником своих обязательств является в совокупности:

1. Залог транспортного средства по Договору N 126219/0042-4 о залоге транспортных средств от "04" декабря 2012 года, заключенному между Кредитором и ЗАО "Компания Энергогазмашснаб";

2. Поручительство юридического лица по Договору N 126219/0042-8/2 поручительства юридического лица от "04" декабря 2012 года, заключенному между Кредитором и ООО "Юрал".

Предметом залога по Договору N 126219/0042-4 о залоге транспортных средств от "04" декабря 2012 года (далее - Договор залога) является:

N п/п	Наименование транспортного средства (марка)	Год выпуска	Место хранения (парковки), адрес	Идентифи ка-ционный N , VIN	N кузова (N шасси) N двигателя	N ПТС	Балансовая стоимость	Залоговая стоимость
1	2	3	4	5	6	7	8	10
1	Асфальтоукладчик DF115Р	2005	РБ, Туймазинский район, д. Николаевка	30270	01037370	СА 002271	1 368 268,92	4 330 000
Итого			1 368 268,92			4 330 000

В соответствии с п. 3.2 Договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 4 330 000 руб.

Заемщиком обязательства по погашению Договора об открытии кредитной линии не исполняются с октября 2014, что подтверждается Мемориальными ордерами N 1 от 21.10.2014 на сумму 3 499 837,41 руб., N 3 от 23.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 2 от 18.11.2014 на сумму 200 000 руб., N 3 от 18.11.2014 на сумму 250 000 руб., N 4 от 18.11.2014 на сумму 200 00 руб., N 5 от 18.11.2014 на сумму 350000 руб., N 6 от 18.11.2014 на сумму 500000 руб., N 7 от 18.11.2014 на сумму 800 000 руб., N 8 от 18.11.2014 на сумму 700 000 руб., N 9 от 18.11.2014 на сумму 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан в срок возвращать Кредит (часть Кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, предусмотренную условиями кредитного договора, а в случае неисполнения указанной обязанности, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов.

По состоянию на "10" февраля 2015 задолженность ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" перед Банком по ДоговоруN 126219/0042 об открытии кредитной линии от 04.12.2012 составляет 8 956 083,51 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьдесят три) руб. 51 коп., из них:

сумма основного долга: 8 597 538,16 руб.

сумма процентов: 89 753,09 руб.

сумма неуплаченной комиссии: 5 891,97 руб.

сумма неустойки по просроченным процентам: 2 155,46 руб.

сумма неустойки по комиссии: 137,10 руб.

сумма неустойки по просроченному основному долгу: 260 607,74 руб.

Согласно вышеназванным условиям Договора об открытии кредитной линии в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, комиссий за исх. N 062/19-10-18/75 от 23.01.2015, в срок до "27" января 2015 г.

Однако в установленный требованием срок Заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

Удовлетворяя требования с учетом частичного погашения задолженности Фондом, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Банка.

Заслушав представителя Фонда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований доя отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства юридического лица, заключенных с ООО "Юрал" N 126219/0042-8/2 от 04.12.2012, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Закон не определяет порядок (последовательность) предъявления кредитором требований к поручителю и должнику при неисполнении последним его обязательства. Следовательно, в случае солидарной ответственности поручителя кредитор вправе требовать исполнения одновременно и от должника, и от поручителя, а также заявить свое требование только поручителю, если это для него предпочтительнее (статья 323 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 2.2. договоров поручительства, заключенных с ООО "Юрал" N 126219/0042-8/2 от 04.12.2012, поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором - ОАО "Россельхозбанк" требования по основаниям, установленным Кредитным договором. Банком предъявлены поручителю требования о возврате задолженности по Кредитному договору за Исх. N 062/19-10-18/76 в срок до "27" января 2015 г. Однако, в установленный Банком срок, поручителем обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанные положения ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

ООО "Энергогазмашснаб" является залогодателем по кредитному договору N 126219/0042 от 04.12.2012.

Пунктами 2.1. договора N 126219/0042-4 от 04.12.2012 о залоге транспортных средств, залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями соответствующих Кредитных договоров обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Абзац 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку требования Банка о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес Заемщика, исполнены не были - Банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

По состоянию на 03.08.2015 задолженность ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" (задолженность ООО "Юрал" по договору поручительства) перед Банком составляет 7 456 083 руб. 51 коп., в том числе

сумма основного долга: 7 097 538,16 руб.

сумма процентов: 89 753,09 руб.

сумма неуплаченной комиссии: 5 891,97 руб.

сумма неустойки по просроченным процентам: 2 155,46 руб. сумма неустойки по комиссии: 137,10 руб.

сумма неустойки по просроченному основному долгу: 260 607,74 руб.

С учетом указанных правовых ном суд апелляционной инстанции считает, что требование в части взыскания с солидарных должников суммы долга в размере 7 456 083 руб. 51 коп. правомерно.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между банком, Фондом (поручителем) и ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" (заемщик) заключен договор поручительства N 126219/0042-8/1 от 04.12.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 04.12.2012 N 126219/0042 (т.2, л.д.78-83).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответственность поручителя в части возврата суммы основного долга является субсидиарной.

Размер поручительства ограничен суммой 7 000 000 руб. (протокол N 102 от 03.12.2012).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 69 232 руб. 88 коп.

Согласно пункту 5.1 договора к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права требования в том же объеме, в котором заявитель фактически удовлетворил требования банка. В силу пункта 5.2 договора после исполнения обязательств по настоящему договору поручитель в срок не позднее 5 рабочих дней с даты перечисления денежных средств предъявляет Финансовой организации требования о предоставлении документов или заверенных копий и информации, которые удостоверяют права требования банка к заемщику, и о передаче прав, обеспечивающих эти требования.

Срок поручительства установлен до 24.03.2015.

Требование о погашении обязательств поручителем направлено в адрес Фонда 18.02.2015 (т.2, л.д. 84-86).

В рамках дела N А07-4257/2015 между банком и Фондом заключено мировое соглашение от 24.04.2015, по условиям которого Фонд добровольно обязуется погасить задолженность по договору об открытии кредитной линии от 04.12.2012 N 126219/0042 в размере 6 018 276 руб. 71 коп. согласно графику платежей в период с 29.05.2015 по 29.03.2016.

В пункте 7 указанного мирового соглашения указано, что истец обязуется передать ответчику все документы или заверенные копии и информацию, которые удостоверяют права требования истца к ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" по договору об открытии кредитной линии от 04.12.2012 N 126219/0042, после полной уплаты денежных средств, указанных в пунктах 3, 4 мирового соглашения (т.2, л.д. 87-88).

Определением от 30.04.2015 указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего дела Фондом оплачена сумма основного долга - 1 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 55 от 29.05.2015, N69 от 26.06.2015, N78 от 30.07.2015 (т.2, л.д.89-91).

С учетом частичного погашения задолженности, Фонд обратился в рамках настоящего спора с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника истца на сумму 1 500 000 руб. (т.2, л.д.71-72).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 2 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Кроме того, правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Разъясняя указанные положения закона, ВАС РФ в пункте 30 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указал на необходимость принятия во внимание обеспечительного характера обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Законодатель в статью 364 ГК РФ также внес изменения, указав, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре поручительства N 126219/0042-8/1 от 04.12.2012 (пункты 5.2 и 5.3)(т.2, л.д.82) и в пункте 7 указанного мирового соглашения от 24.04.2015 стороны установили, что обязательства кредитора переходят к поручителю после полного погашения обеспечиваемых им обязательств, поскольку в ином случае Банк вправе не передавать документы, подтверждающие требование нового кредитора.

Как установлено судом, обязательства Фондом в полном объеме не исполнены.

То есть, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 365 ГК РФ, согласно которым, правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Кроме того, Банком предъявлено требование, как обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель Фонда пояснил, что им также заявлено требование о взыскании долга на сумму 1 500 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Вместе с тем, как было указано выше, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Также, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве требование Банка на сумму 1 500 000 руб. было уменьшено судом по заявлению Банка. По мнению Фонда, суд лишил его права на взыскание суммы 1 500 000 руб. в отдельном производстве.

С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, пп. 1 п. 2 ст. 325 указанного Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Указанные разъяснения направлены на исключение случаев рассмотрения аналогичных требований по искам кредитора и поручителя.

Вместе с тем, когда кредитор не предъявил требование на сумму исполненного поручителем обязательства или когда уменьшил размер требований на указанную сумму (что имеет место в рассматриваемом случае), поручитель не лишен возможности заявить самостоятельные требования к должнику.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Фонда о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на Фонд в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-2570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева