Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-9697/15

г. Самара

23 октября 2015 г.

Дело N А65-25498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 г. в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Трасса" и индивидуального предпринимателя Коноваловой Альбины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, принятое по делу N А65-25498/2014, судья Андреев К.П.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Трасса", (ОГРН 1021602827498, ИНН 1655006291), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Альбине Васильевне, (ОГРН 304165821500093, 165800096291), г. Казань,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Трасса" 170 869 90 руб. неосновательного обогащения, 16 585 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ИП Коноваловой А.В. 425 449,11 руб. неосновательного обогащения, 43 237,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью "УК "Капитал-Траст-Инвест", г. Казань,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" и к индивидуальному предпринимателю Коноваловой А.В. о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с ООО "Фирма "Трасса" - 170 869 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2014 г.) и 170 869 руб. 90 коп. процентов (за период с 15.06.2012 г. по 01.10.2014 г.);

- с ИП Коноваловой А.В. - 425 449 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (за период с 01.06.2012 г. по 15.08.2014 г.) и 16 585 руб. 35 коп. процентов (за период с 15.07.2012 г. по 01.10.2014 г.).

Обосновывая свое требование, истец указал, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010205:96 площадью 1529 кв.м. по ул. Баумана 40 в городе Казани, однако плату за пользование землей без оформления в соответствии с законом не вносили.

В последующем требования истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены и истец просил взыскать с ответчиков:

- с ООО "Фирма "Трасса" - неосновательное обогащение 170 869 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 585 руб. 35 коп.;

- с ИП Коноваловой А.В. - неосновательное обогащение 425 449 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 43 237 руб. 69 коп.

ООО "Фирма "Трасса" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указал, что заявление о выкупе спорного земельного участка было предоставлено им истцу 16.04.2012 г., несмотря на это постановление о предоставлении земельного участка было издано лишь 29.05.2013 г., а договор заключен 13.10.2014 г. Указанные действия ответчик рассматривает как злоупотребление истца своими правами. Также ответчик в отзыве оспаривал обоснованность применения истцом при расчете удельного показателя кадастровой стоимости, установленного со ссылкой на постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 г. N 1102 (14136,03 руб./кв.м.), поскольку спорный земельный участок был сформирован 16.05.2012 г. и соответственно удельный показатель кадастровой стоимости постановлением КМ РТ в отношении земельного участка не устанавливался. Кроме того разрешенный вид использования в отношении земельного участка был установлен предположительно в декабре 2013 г. - январе 2014 г.

Ответчик Коновалова А.В. с иском не согласилась, в отзыве указала, что 17.04.2012 г. обратилась к истцу с просьбой о выкупе спорного земельного участка, однако истец процедуру продажи земельного участка затянул. Кроме того по судебному решению в период с 18.12.2013 г. по 16.06.2014 г. Коноваловой А.В. было запрещено использовать помещения, находящиеся на спорном земельном участке, что также исключает возможность взыскания с нее платы за землю в спорном периоде.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года иск удовлетворен частично.

С ИП Коноваловой А.В. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение 420 722 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 140 руб. 65 коп.

С ООО "Фирма "Трасса" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение 170 859 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 638 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Коновалова А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Фирма "Трасса" в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, приняв во внимание, что истцом нарушены сроки принятия решения об оформлении права собственности ответчика на спорный земельный участок, оспаривает расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, указывает на необоснованность применения судом положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он имел намерение приобрести в собственность спорный земельный участок.

ИП Коновалова А.В. в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик настаивает на применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что цена договора купли-продажи земельного участка оплачена ею 03.06.2014 г. и с указанной даты в соответствии с пунктом 4.2.7 договора на нее возложено бремя содержания земельного участка, в т.ч. обязанность уплаты земельного налога.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 08.09.2015 г. у истца затребованы объяснения по поводу причин задержки с реализацией постановления от 29.05.2013 г. о предоставлении земельного участка ответчикам в собственность.

4.09.2015 г. в суд поступили пояснения истца.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено и назначено на 20.10.2015 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой требования истца были оставлены без удовлетворения, сторонами по делу не оспорено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

ИП Коновалова А.В. является собственником нежилого помещения площадью 248,8 кв.м., находящемся на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 40, помещение 1145.

ООО "Фирма "Трасса" является собственником нежилого помещения площадью 100,5 кв.м., находящемся на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 40, помещение 1004.

29.05.2012 г. истец и ответчики заключили соглашение о распределении долей в праве на земельном участке, в соответствии с которым стороны определили доли в праве на земельный участок под размещенном на нем зданием по адресу: г.Казань, ул. Баумана, 40, площадь земельного участка 1529 кв.м.:

- доля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - 22819/26247;

- доля Коноваловой А.В. - 2479/26247;

- доля ООО "Фирма "Трасса" - 949/26247.

На основании заявлений ООО "Фирма "Трасса" и ИП Коноваловой А.В. постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.05.2013 г. N 4996 ответчикам был предоставлен в общую долевую собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:010205:96 площадью 1529 кв.м., занимаемый административно-торговым зданием по ул. Баумана, 40, при этом ООО "Фирма "Трасса" принадлежит доля в праве 949/26247, а Коноваловой А.В. - 2479/26247.

08.07.2014 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (продавец) и Коновалова А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять о оплатить по цене и на условиях договора долю в праве на земельный участок общей площадью 1529,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010205:96, категория земель земли населенных пунктов, адрес земельного участка г. Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, 40. В этот же день (08.07.2014 г.) сторонами подписан акт приема - передачи доли в праве в соответствии с условиями договора.

Государственная регистрация права Коноваловой осуществлена 25.08.2014 г.

13.10.2014 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (продавец) и ООО "Фирма "Трасса" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять о оплатить по цене и на условиях договора долю в праве на земельный участок общей площадью 1529,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010205:96, категория земель земли населенных пунктов, адрес земельного участка г. Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, 40. В этот же день (13.10.2014 г.) сторонами подписан акт приема - передачи доли в праве в соответствии с условиями договора.

Заявляя исковые требования истец указал, что Коновалова А.В. использовала спорный земельный участок без оформления прав на него с 01.06.2012 г. по 01.10.2014 г. и в связи с этим числил за ней задолженность в размере 425 449 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 43 237 руб. 69 коп., а ООО "Фирма "Трасса" использовало спорный земельный участок без оформления прав на него с 1.06.2012 г. по 01.10.2014 г. и в связи с этим числил за ним задолженность в размере 170 869 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 16 585 руб. 35 коп.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Материалами дела подтверждается (и сторонами по делу указанное обстоятельство не оспаривается), что в спорном периоде ИП Коновалова А.В. (в период с 01.06.2012 г. по 15.08.2014 г.) и ООО "Фирма "Трасса" (в период с 01.06.2012 г. по 30.09.2014 г.) использовали спорный земельный участок в связи с нахождением на нем принадлежащими им нежилыми помещениями, при этом не обладали в отношении земельного участка правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения.

Таким образом единственным возможным способом платы за использование земли для ответчиков в спорном периоде является арендная плата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия в действиях истца вины в затягивании процедура рассмотрения заявлений ответчиков о выкупе права собственности в отношении спорного земельного участка, обязанность по уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком существовала для них до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Судом первой инстанции правильно установлено, что покупатель здания, сооружения, строения, находящегося на земельном участке с момента регистрации права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением, строением и необходимым для его использования, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды с собственником земельного участка.

Размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности субъекта, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Татарстан урегулирована постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

В соответствии с указанным постановлением утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, в силу которого размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы, Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога.

Размер ставки земельного налога для спорного земельного участка в 2012 и 2013 годах установлен судом исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала 16:50:010205, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 г. N 1102 (14136,03 руб./кв.м.) и ставки земельного налога, учитывающего фактическое использование земельного участка (0,88%).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности исчисления размера кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2012 - 2013 г.г. на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала 16:50:010205 несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Размер ставки земельного налога для спорного земельного участка в 2014 году установлен судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 г. N 927 (13359,97 руб./кв.м.) и ставки земельного налога, учитывающего фактическое использование земельного участка (1,3%).

Поправочный коэффициент, учитывающий фактическое использование земельного участка в спорном периоде составлял 7,5 (2012 год), 10,0 (2013-2014 г.г.).

Доля земельного участка, используемого ИП Коноваловой А.В. 144,41 кв.м., доля земельного участка, используемого ООО "Фирма "Трасса" 55,28 кв.м.

Размер платы за пользование землей Коноваловой А.В. в спорном периоде составляет 420 722 руб. 51 коп.:

- за 2012 г. - 134731,35 руб. в год (14136,03 х 0,88% х 7,5 х 144,41 х 7/12) или 11227,61 руб. в месяц;

- за 2013 г. - 179641,80 руб. в год (14136,03 х 0,88% х 10,0 х 144,41) или 14970,14 руб. в месяц;

- за 2014 г. - 250810,72 руб. в год (13359,97 х 1,3% х 10,0 х 144,41 х 7/12 + 13359,97 х 1,3% х 10,0 х 144,41 : 12 : 31 х 15) или 20900,89 руб. в месяц.

Размер платы за пользование землей ООО "Фирма "Трасса" в спорном периоде составляет 170 859 руб. 77 коп.:

- за 2012 г. - 51575,23 руб. в год (14136,03 х 0,88% х 7,5 х 55,28 х 7/12) или 4297,92 руб. в месяц;

- за 2013 г. - 68766,70 руб. в год (14136,03 х 0,88% х 10,0 х 55,28) или 5730,56 руб. в месяц;

- за 2014 г. - 96010,09 руб. в год (13359,97 х 1,3% х 10,0 х 55,28 х 10/12) или 8000,84 руб. в месяц.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорном периоде не представили.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, сделанный судом первой инстанции сторонами по делу не оспорен и является правильным.

С учетом указанного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, принятое по делу N А65-25498/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Трасса" и индивидуального предпринимателя Коноваловой Альбины Васильевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко