Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 06АП-4137/15

г. Хабаровск

23 октября 2015 г.

Дело N А73-6759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Николаевский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района

на решение от 07.07.2015

по делу N А73-6759/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 2 "Белочка", Муниципальному образованию "Николаевский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района,

о взыскании 216 406, 55 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 2 "Белочка" (ОГРН 1022700615630, ИНН 2705150224, далее - (детский сад N 2), Муниципальному образованию "Николаевский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района (далее - финансовое управление) о взыскании 214 532, 05 рубля основного долга по контракту от 05.12.2014 N 3/6/09323/159, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874, 50 рубля, всего - 216 406, 55 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовое управление Администрации Николаевского муниципального района в апелляционной жалобе просит решение от 07.07.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что детский сад N 2 не имеет собственных средств, не может пользоваться денежными средствами по собственному усмотрению, является получателем субсидии. Полагает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле Николаевского муниципального района в лице управления образования Администрации Николаевского муниципального района.

Кроме того считает, что основания для взыскания задолженности по настоящему делу отсутствуют, в том числе, поскольку вопросы урегулирования задолженности Николаевским муниципальным районом за потребленную тепловую энергию и теплоноситель согласованы протоколом совещания от 07.05.2014 по вопросу оплаты Администрацией задолженности за потребленную тепловую энергию, а по состоянию на 09.07.2015 спорная сумма долга погашена.

Финансовым управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ОАО "ДГК" (поставщик-теплоснабжающая организация) и детский сад N 2 (заказчик-абонент) заключен контракт N 3/6/09323/159 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Абонент - принимать и оплачивать потребленные ресурсы.

Расчет за полученную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, теплоснабжающая организация выставляет Абоненту счет-фактуру не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, за весь расчетный период (с первого по последнее число месяца).

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что Абонент производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную тепловую мощность до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры: от 28.02.2015 N 3/6/1/000640; от 31.03.2015 N 3/6/1/001116.

Ответчик стоимость потребленной тепловой энергии не оплатил, задолженность составила 216 406, 55 рубля.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2015 по 31.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 30.04.2015, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суда апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 28.02.2015 N 3/6/1/000640; от 31.03.2015 N 3/6/1/001116, расчетными ведомостями потребления энергии и спорным не является.

Довод апелляционной жалобы о принятии судебного акта, затрагивающего права и обязанности Николаевского муниципального района в лице управления образования Администрации Николаевского муниципального района, не привлеченного к участию в деле, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не является стороной по договору от 05.12.2014, судом никаких выводов в отношении этой организации не сделано, обязательств на нее не возложено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание протокол совещания от 07.05.2015 по вопросу графика погашения задолженности за тепловую энергию, который, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии долга, отклоняется апелляционным судом. Данный протокол, а также платежные поручения от 09.07.2015 N 11425, от 18.06.2015 N 9751, от 05.05.2015 N 6656 не приобщены к материалам дела в суде первой инстанции. Указанный довод основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела, в том числе расчетной ведомостью и не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав ее стоимость.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 30.04.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в сумме 1874,50 рубля.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет произведен в соответствии с установленными для расчета требованиями, является верным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2015 по делу N А73-6759/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь