Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-18593/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-74053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Потапов Р.В., доверенность от 10.12.2014

от ответчика: Потапов Ю.В., доверенность от 26.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18593/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПетроПерлит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу N А56-74053/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КарьерТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПерлит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КарьерТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроперлит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 571 018 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 941 руб. 76 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскано 1 532 923 руб. долга, 306 328 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает несостоятельным доводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом товара и принятия его ответчиком, отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об уплате задолженности, направления и подписания акта сверки, проведение переговоров, приложенные к иску транспортные накладные не подтверждают факт поставки груза, отсутствуют доверенности на получение товара представителями ответчика, расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.07.2012 по 04.10.2012 истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки товара: песка намывного, что подтверждается счетами N 88 от 02.2012, N 124 от 02.10.2012, N 110 от 03.10.2012; N 102 от 13.08.2012, N 125 от 13.08.2012, N 127 от 04.10.2012; счетами-фактурами N 0000078 от 02.07.2012, N 0000132 от 02.10.2012, N 0000116 от 03.09.2012, N 0000103 от 13.08.2012, N 0000133 от 03.10.2012, N 0000135 от 04.10.2012, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью его представителя в названных накладных, копии которых имеются в материалах дела.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к правомерно выводу, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично, задолженность по неоплаченным счетам N 127, N 102, N 110, N 125 составила 1 532 923 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что транспортные накладные не подтверждают факт поставки и подписаны неуполномоченными лицами, договор поставки между сторонами не заключен, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор посредством направления истцом оферты (счетов N 88 от 02.2012, N 124 от 02.10.2012, N 110 от 03.10.2012; N 102 от 13.08.2012, N 125 от 13.08.2012, N 127 от 04.10.2012) и ее акцепта Ответчиком (совершением действий по приемке товара, указанного в счетах, и частичного его оплате).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами заключен договор поставки.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона( продавец) обязуется передать вещь, товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как установлено материалами дела истец передал ответчику товар, а ответчик как покупатель принял его, однако его стоимость, указанную в товарных накладных, приложенных к исковому заявлению, оплатил частично. Довод ответчика о том, что стоимость товара, полученного по другим накладным, им оплачена в большем объеме, судом отклоняется, поскольку в платежных поручениях указаны счета, по которым производилась оплата.

Заявления о зачете (статьи 410 ГК РФ) ответчик истцу не предъявлял. Правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчиком нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.10.2012-10.03.2015 в сумме 313 941 руб. 76 коп.

При этом, поскольку сроки оплаты услуг сторонами согласованы не были, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составила 306 328 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчиком подтвержден факт оприходования товара путем указания в соответствующей дате поставки номера счета-фактуры и стоимости партии товара, следовательно довод ответчика о не направлении истцом в его адрес счетов-фактур и счетов на оплату апелляционный суд считает несоответствующим действительности.

Кроме того, обстоятельством, подтверждающим заключение и исполнение соответствующих сделок, является частичная оплата ответчиком счетов N 127 от 04.10.2012, N 125 от 03.10.2012, N 102 от 13.08.2012, N 110 от 03.09.2012, N 124 от 02.10.2012, N 88 от 02.07.2012.

Довод ответчика о подписании товарно-транспортных документов неуполномоченным лицом, и несоответствии штампа печати действующему штампу печати ответчика апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку форма и содержание оттиска печати и подписи в представленных в материалы дела товарно-транспортных документах за период с 16.04.20102 по 04.03.2013, не оспоренный ответчиком, соответствуют указанным оттиску печати и подписи в спорных товарных документах.

При этом, довод ответчика об отсутствии полномочий у представителя на подписание товарно-транспортных накладных не подтверждены материалами дела, ответчиком не представлены доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-74053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова