Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 01АП-6303/15

г. Владимир

22 октября 2015 г.

Дело N А43-8323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 по делу N А43-8323/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1025202610355, ИНН 5258010933) к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" (ОГРН 1032501288588, ИНН 2536132443) о взыскании 571 639 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 63595);

от истца - открытого акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 63596),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "Нижегородтисиз", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" (далее - ОАО "ДЭСП", ответчик, заказчик) о взыскании 362 205 руб. долга по договору от 31.07.2014 N 78/14 и 53 903 руб. 48 коп. пени за период с 28.09.2014 по 21.07.2015, а также 126 068 руб. 80 коп. долга по договору от 31.07.2014 N 79/14 и 31 994 руб. 40 коп. пени за период с 29.09.2014 по 21.07.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 24.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "ДЭСП" 488 273 руб. 80 коп. долга, 51 185 руб. 48 коп. пени, 30 000 руб. представительских расходов, 13 607 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДЭСП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Более того, по мнению апеллянта, взысканная с ответчика сумма судебных расходов необоснованна.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ОАО "Нижегородтисиз" (подрядчик) и ОАО "ДЭСП" (заказчик) заключены договоры подряда N 78/14 и N 79/14 в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по лабораторному исследованию геологических грунтов на объекте: "Реконструкция ПС 500 кВ "Нижегородская", ПС 220 кВ "Кудьма", строительство ЛЭП 220 кВ "Кудьма-ГПП- 5" и ЛЭП 220 кВ "Нижегородская-ГПП-5" для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ГПП-5), а также инженерно-геологические работы на данном объекте (л.д. 11-14, 19-23).

Стоимость работ по договору от 31.07.2010 N 78/14 определена в размере 662 205 руб., по договору от 31.07.2014 N79/14 - в размере 394 384 руб.

Срок оплаты выполненных работ по договору от 31.07.2010 N 78/14 установлен в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора), по договору от 31.07.2010 N79/14 - в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктами 7.4, 8.4 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Стороны подписали без каких-либо замечаний акты выполненных работ от 28.08.2014 N 26 на сумму 662 205 руб. и от 23.09.2014 N 27 на сумму 394 384 руб. (л.д. 16, 27).

Платежными поручениями от 26.12.2014 N 338, от 31.12.2014 N 386 на общую сумму 300 000 руб. (по договору N 78/14) и от 15.08.2014 N 825, от 31.12.2014 N 385 на общую сумму 268 315 руб. 20 коп. (по договору N 79/14) ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем у ОАО "ДЭСП" образовалась задолженность в сумме 488 273 руб. 80 коп. (л.д. 17-18, 28-29).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 25.12.2014 N 1-5/723, от 16.02.2015 N 1-5/67 об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиком без исполнения (л.д. 30-31, 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 28.08.2014 N 26 на сумму 662 205 руб. и от 23.09.2014 N 27 на сумму 394 384 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ либо выполнения их не в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии ОАО "ДЭСП" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 488 273 руб. 80 коп. руб. в рамках спорных договоров и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из представленного истцом расчета, последний начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 31.07.2014 N 78/14 в сумме 53 903 руб. 48 коп. за период с 28.09.2014 по 21.07.2015, по договору от 31.07.2014 N 79/14 - в сумме 31 994 руб. 40 коп. за период с 29.09.2014 по 21.07.2015.

Вместе с тем суд, проверив расчет неустойки, правомерно пришел к выводу, что размер основного долга для исчисления пени определен истцом неверно: без учета произведенных ответчиком платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 51 185 руб. 48 коп.

Доводы заявителя о том, размер неустойки по договору от 31.07.2014 N 78/14 согласно пункту 7.3 договора может составлять не более 36 220 руб. 50 коп., а по договору от 31.07.2014 N 79/14 в соответствии с пунктом 8.3 договора - не более 12 606 руб. 88 коп. не могут быть признаны состоятельными.

Указанными положениями договоров ограничен размер пени 10% от суммы договора.

Поскольку цена по договору N 78/14 составила 662 205 руб. (10% - 66 220 руб. 50 коп.), по договору N 79/14 цена 394 384 руб. (10% - 39 438 руб. 40 коп.), взысканная судом неустойка по указанным договорам в размере 53 903 руб. 48 коп. и 31 994 руб. 40 коп. не превышает 10% от стоимости договоров.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2015 N 03/2015, платежное поручение от 27.05.2015 N 472 об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, реальный объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с учетом их продолжительности, в которых принял участие представитель истца, стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств, обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 по делу N А43-8323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова