Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 12АП-10041/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - межрегиональная инспекция - отсрочка уплаты госпошлины - раскрытие информации - приложения к документу)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 12АП-10041/15

г. Саратов

23 октября 2015 г.

Дело N А12-25012/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу N А12-25012/2015 (судья Романов С.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" (ИНН 3435308501, ОГРН 1133435006430)

к закрытому акционерному обществу "ПортПак" (ИНН 7813397027, ОГРН 1079847092291)

о взыскании 1 056 076, 82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу N А12-25012/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 22 октября 2015 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по делу N А12-25012/2015, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы;

- документы, подтверждающие направление в адрес всех лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции в адрес подателя апелляционной жалобы направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в апелляционной жалобе и по юридическому адресу Общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а именно: 404103, г. Волжский, Волгоградская обл., ул. Александрова, д. 63.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 410031 87 98821 2, свидетельствующее о получении подателем апелляционной жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 29.09.2015.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А12-25012/2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 сентября 2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

На день возвращения апелляционной жалобы, 23 октября 2015 года, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также через сайт "Мой арбитр" (arbitr.ru) от апеллянта документов не было подано.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу N А12-25012/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

Т. В. Волкова