Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41892/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-93269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-93269/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.М. Лариной (30-747)

по иску ООО "Регион-снаб"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-снаб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее ответчик) о взыскании 216 370 руб. 44 коп. страхового возмещения, 48 350 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановления транспортного средства, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 251 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Решением от 28.07.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств. В обоснование указывает на то, что судом не было принято во внимание экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" от 08.12.2014 N 331681, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 35 400 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 11.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки КИА Сид, государственный регистрационный знак Р 765 ВХ 102.

Согласно договору лизинга N Р13-26390-ДЛ от 09.10.2013 указанный автомобиль был приобретен ОАО "ВЭБ-лизинг" и передан истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения его в собственность.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису КАСКО N 1813-82 МТ 2587 VL от 05.11.2013. По риску "Ущерб" выгодоприобретателем по договору по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости, является ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь), в остальных случаях - ООО "Регион-снаб".

На основании заявления ООО "Регион-снаб", экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" от 08.12.2014 N 331681 ОАО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 135 от 29.12.2014.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно данным экспертного заключения ИП Камаева Б.Г. от 26.12.2014 N 19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак Р 765 ВХ 102, с учетом износа составила 251 770 руб. 44 коп.

Согласно отчету ИП Камаева Б.Г. от 26.12.2014 N 364-УТС величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 48 350 руб.

Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы, составили 10 000 руб. (6 000 + 4 000), что подтверждается квитанциями N 001654 от 20.12.2014, N 001655 от 30.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данная обязанность страховщиком в полном объеме исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения в размере 216 370 руб. 44 коп.

При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в соответствии с заключенным договором страхования в полном объеме.

Ссылки ответчика на наличие в материалах дела двух взаимоисключающих экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению в силу следующего.

Исследовав и оценив отчет ИП Камаева Б.Г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке транспортного средства, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом оснований для признания данного отчета недостоверным в соответствии со статьей 12 названного Закона судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В данном случае расходы на проведение оценки составили 10 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доказательств того, что определенный судом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Ссылка ответчика на невынесение судом самостоятельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению как не основанная на нормах главы 29 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, определение выносится в случае его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-93269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов