Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-33734/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-80324/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А40-80324/15

по иску Индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Анатольевича

(ОГРНИП 311774623600811, Москва)

к акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

(ОГРН 1057748737166, 117246, Москва, пр.Научный, д.17)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуров Д.А. по паспорту;

от ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 20.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Гуров Дмитрий Анатольевич с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" о взыскании задолженности в размере 722 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 173 400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-80324/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 АПК РФ обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи со следующим.

Статьей 226 АПК РФ, установлено, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. При этом законодатель установил, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Гуровым Д.А. заявлены требования на сумму 722 500 руб. - задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 173 400 руб. (цена иска значительно превышает установленные п. 1 части 1 ст. 227 АПК РФ пределы), соответственно признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в статье 227 основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствуют: цена иска превышает 300 000 рублей, ответчик иск не признает. Стороны своего согласия на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не давали.

Доказательств письменного согласия ответчика на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства в материалах дела не имеется. Названные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела в упрощенной процедуре. Следовательно, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение А40-154832/13 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 07 сентября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-80324/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным частью 61 статьи 268 и частью 3 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика долг в размере 485 500 руб. и пени в размере 589 140 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что требуемая Истцом к уплате неустойка (из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указал, что по заявлению Истца был выдан Исполнительный лист, который был предъявлен Истцом в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" для взыскания задолженности.

Инкассовым поручением N 00009 от 06.08.2015 г. с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 916 818,00 руб. В связи с чем, просил, руководствуясь ст.ст. 325, 326 АКП РФ, разрешить вопрос о повороте исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80324/2015 от 01 июля 2015 года и возвратить Ответчику взысканные Истцом денежные средства.

Кроме того, сообщил, что в порядке ст. 124 АПК РФ, Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве 14.07.2015 г. зарегистрирована новая редакция Устава, содержащая, в частности, сведения об изменении организационно-правовой формы и наименования Ответчика: полное наименование - Акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация"; сокращенное наименование - АО "ОЭК".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 21 октября 2015 года представители сторон ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

"Индивидуальный предприниматель Гуров Дмитрий Анатольевич, именуемый далее "Истец", с одной стороны, и

Акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (АО "ОЭК"), в лице Минасяна Сергея Дмитриевича, действующего на основании Доверенности б/н от 20.07.2015 г., именуемое далее "Ответчик", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны",

в целях урегулирования спора по делу N А40-80324/15 о рассмотрении искового заявления ИП Гурова Д.А. к АО "ОЭК" о взыскании задолженности по Договору предоставления мест в общежитии от 31.12.2014 г. (далее Договор), а также неустойки, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. (далее - Решение) исковые требования были удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано 722 500 руб. задолженности, 173 400 руб. неустойки, а также 20 918 руб. расходов по уплате госпошлины.

2. Стороны достигли примирения и на основании ст.ст. 139-141 АПК РФ договорились урегулировать возникший спор на нижеследующих условиях:

2.1. Истец обязуется возвратить Ответчику неосновательно взысканные с Ответчика в соответствии с Решением денежные средства в размере 438 000,00 руб. в следующие сроки:

138 000,00 руб. в срок до 31.10.2015 г.;

300 000,00 руб. в срок до 30.11.2015 г.

2.2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, не подлежащие возврату из бюджета, распределяются между Сторонами равномерно.

3. Настоящее мировое соглашение составлено на 1 (Одном) листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения арбитражным судом и приобщения к материалам дела.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересв1 других лиц и не противоречит закону и вступает в силу после его утверждения арбитражным судом.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

6. После исполнения мирового соглашения стороны не будут иметь претензий друг к другу, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 139-141 АПК РФ просим утвердить настоящее мировое соглашение".

На основании статей 139, 140, 141 АПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу N А40-80324/15 по части 2 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

Из материалов дела следует, что у представителей сторон имеются полномочия на утверждение мирового соглашения.

Согласно статье 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 настоящей статьи, мировое соглашение не может нарушать интересы третьих лиц и противоречить закону.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив заключенное мировое соглашение на предмет соответствия требованиям статей 139, 140 АПК РФ и оценив все это в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что настоящее мировое соглашение не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ половина государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь главой 15, статьями 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-80324/15 отменить по безусловному основанию.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Индивидуальным предпринимателем Гуровым Дмитрием Анатольевичем, именуемый далее "Истец", с одной стороны, и

Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (АО "ОЭК"), в лице Минасяна Сергея Дмитриевича, действующего на основании Доверенности б/н от 20.07.2015 г., именуемое далее "Ответчик", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны",

в целях урегулирования спора по делу N А40-80324/15 о рассмотрении искового заявления ИП Гурова Д.А. к АО "ОЭК" о взыскании задолженности по Договору предоставления мест в общежитии от 31.12.2014 г. (далее Договор), а также неустойки, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. (далее - Решение) исковые требования были удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано 722 500 руб. задолженности, 173 400 руб. неустойки, а также 20 918 руб. расходов по уплате госпошлины.

2. Стороны достигли примирения и на основании ст.ст. 139-141 АПК РФ договорились урегулировать возникший спор на нижеследующих условиях:

2.1. Истец обязуется возвратить Ответчику неосновательно взысканные с Ответчика в соответствии с Решением денежные средства в размере 438 000,00 руб. в следующие сроки:

2.1.1 138 000,00 руб. в срок до 31.10.2015 г.;

2.1.2 300 000,00 руб. в срок до 30.11.2015 г.

2.2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, не подлежащие возврату из бюджета, распределяются между Сторонами равномерно.

3. Настоящее мировое соглашение составлено на 1 (Одном) листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения арбитражным судом и приобщения к материалам дела.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересв1 других лиц и не противоречит закону и вступает в силу после его утверждения арбитражным судом.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

6.После исполнения мирового соглашения стороны не будут иметь претензий друг к другу, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 139-141 АПК РФ просим утвердить настоящее мировое соглашение".

Производство по делу N А40-80324/15 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (ОГРН 1057748737166, 117246, Москва, пр.Научный, д.17) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гурову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 311774623600811, Москва) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова