Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 08АП-9773/15

город Омск

23 октября 2015 г.

Дело N А81-2127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9773/2015) общества с ограниченной ответственностью "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2015 по делу N А81-2127/2015 (судья Канева И.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" (ИНН 6671259771, ОГРН 1086671007807)

к открытому акционерному обществу "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156)

о взыскании 1 635 631 рубля 76 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лаптев Дмитрий Валерьевич (паспорт, по доверенности от 14.10.2015 сроком действия один год);

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" (далее - истец, ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Уренгоймонтажпромстрой" (далее ответчик, ОАО "Уренгоймонтажпромстрой") о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара за период с 17.10.2014 по 30.03.2015 в размере 774 463 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2015 по делу N А81-2127/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в пользу ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" взыскано 177 481 руб. 17 коп. неустойки (пени), а также 29 356 руб. расходов по уплате госпошлины, всего взыскано 206 837 руб. 17 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 861 168 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 450 руб., излишне уплаченная платежным поручением N 370 от 10.03.2015.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, суд посчитал, что требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) правомерны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Уменьшая подлежащую взысканию неустойку до 177 481 руб. 17 коп., исчисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), суд первой инстанции исходил из отсутствия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, а также из того, что денежные средства на приобретение товара у истца не были получены ответчиком от заказчика, что исключает пользование чужими денежными средствами истца и является одним из оснований для уменьшения судом размера предъявленной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в пользу ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" штрафную неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки товара N 113-6 от 05.11.2013 и дополнительному соглашению N 5 от 05.06.2014 в размере 774 463 руб. 26 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, ответчик отметил, что установленный Договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

05.11.2013 между ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" (Поставщиком) и ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (Покупателем) заключен договор поставки товара N 113-6 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (товар), а Покупатель принять товар и оплатить его в порядке и сроки, указанные в Договоре или в соответствующих дополнительных соглашениях к нему.

Основные характеристики, наименование, комплект поставки, количество, стоимость, сроки и условия поставки товара должны были согласовываться сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком автомобильным транспортом силами Поставщика на склад Покупателя по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 11, если иное не оговорено сторонами в дополнительных соглашениях.

В пунктах 4.1 и 4.3 Договора стороны установили, что оплата товара осуществляется в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке, согласованном в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков окончательного расчета за поставляемый по настоящему Договору товар Поставщик вправе предъявить Покупателю к оплате пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.13 Договора срок его действия был установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2014, а в части расчетов - до полного их завершения.

05.06.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5, согласно которому истец должен был поставить ответчику товар в конкретном ассортименте стоимостью 4 722 337 руб. Также указанным дополнительным соглашением были согласованы индивидуальные для данной партии товара условия поставки и порядок оплаты поставленного товара.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения N 5 от 05.06.2014 оплата товара должна производиться в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости поставляемого товара - в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет за поставленный товар - в течение 10 рабочих дней с момента получения Покупателем товара и подписания без замечаний товарно-транспортной накладной и накладной ТОРГ-12.

По утверждению истца после поступления от ответчика предоплаты 02.10.2014 в сумме 2 361 168 руб. 50 коп., им был поставлен ответчику товар на сумму 4 722 337 руб. по товарной накладной 02.10.2014.

Однако, в нарушение условий дополнительного соглашения N 5 от 05.06.2014 к Договору ответчик окончательный расчет за товар в установленный срок не произвел.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом была начислена неустойка, требование о взыскании которой, а также требование о взыскании суммы основного долга он предъявил ответчику в претензии (л.д. 29).

Ответчик погасил сумму основного долга частично, перечислив истцу 31.03.2015 в счет оплаты долга за поставленный товар 1 500 000 руб.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 861 168 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и уплате договорной неустойки.

Сумма основного долга была уплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 18.05.2015 N 40 после принятия искового заявления к производству.

06.07.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было выше сказано, по условиям дополнительного соглашения N 5 от 05.06.2014 оплата товара должна производиться в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости поставляемого товара - в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет за поставленный товар - в течение 10 рабочих дней с момента получения Покупателем товара и подписания без замечаний товарно-транспортной накладной и накладной ТОРГ-12.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ответчик внес 2 361 168 руб. 50 коп. суммы предоплаты 02.10.2014, при этом истец 02.10.2014 поставил ответчику товар по товарной накладной на сумму 4 722 337 руб.

Поскольку товар истцом ответчику был поставлен 02.10.2014, то по согласованным сторонами условиям ответчик должен был оплатить его не позднее 16.10.2014.

Однако, ответчиком в установленный Договором срок поставленный товар был оплачен частично, в связи с чем его задолженность составила 861 168 руб. 50 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истец начислил ответчику неустойку за период с 17.10.2014 по 30.03.2015.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения денежных обязательств, суд посчитал, что требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, сторонами в пункте 6.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков окончательного расчета за поставляемый товар в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной сумму за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара за 164 дня просрочки составила 774 463 руб.26 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, составляющей 774 463 руб.26 коп. за период с 17.10.2014 по 30.03.2015 признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора.

Между тем, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции, снизил размер неустойки до 177 481 руб. 17 коп.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции истец не согласился, указывая при этом на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что установленный Договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что определённый Договором размер неустойки (0,2 %) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты за поставленный товар в установленный срок.

При этом, положения статьи 330 ГК РФ не предусматривают обязанности истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 177 481 руб. 17 коп., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2015 по делу N А81-2127/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов