Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-9984/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2016 г. N Ф04-23089/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9984/2015, 08АП-8978/2015, 08АП-9500/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шабуниной Натальи Сергеевны, Грушевской Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании:

от Шабуниной Натальи Сергеевны - представитель Медведева Е.Н. по доверенности N 72 АА 0919609 от 24.08.2015, сроком действия три года;

от Грушевской Оксаны Викторовны - представитель Швец В.М. по доверенности N 77 АБ 8561233 от 05.10.2015, сроком действия три года - до перерыва, после перерыва не явился;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Покормяк В.Н. по доверенности N 72 АА 0774714 от 25.02.2015, сроком действия один год;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015 (сообщение N 77031407122).

В Арбитражный суд Тюменской области 19.03.2015 обратился конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании приказа N 191/1 от 24.11.2014 "О выплате премии", изданного заместителем Председателя Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" - Директором ФАКБ ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Грушевской О.В., недействительным; признании недействительной сделки по выплате Грушевской О.В. премии в декабре 2014 года в размере 2 587 500 рублей и применении последствий недействительности сделки в части выплаты Грушевской О.В. премии (т.7, л.д.3-7).

Определением суда от 28.04.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены работники должника, указанные в оспариваемом приказе N 191/1 от 24.11.2014.

В судебном заседании 28.04.2015 суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил признать приказ N 191/1 от 24.11.2014 "О выплате премии", изданный Заместителем Председателя Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" - Директором ФАКБ ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Грушевской О.В., недействительным; признать недействительной сделку по выплате Грушевской О.В. премии в декабре 2014 года в размере 2 251 125 рублей и применении последствий недействительности сделки в части выплаты Грушевской О.В. премии (т.7, л.д.114).

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 19.03.2015 обратился конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании приказа N 163/1-ОД от 13.11.2014 "Об утверждении штатного расписания", изданного Председателем Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" - Шабуниной Н.С., недействительным; признании недействительной сделки по выплате Шабуниной Н.С. части заработной платы за декабрь 2014 года в размере 54 782 рубля 61 копейка и январь 2015 года в размере 4 666 рублей 67 копеек, а всего в сумме 59 449 рублей 28 копеек на основании Приказа N 163/1-ОД от 13.11.2014 и применении последствий недействительности сделки в части выплаты Шабуниной Н.С. заработной платы (т.5, л.д.3-7).

В Арбитражный суд Тюменской области 19.03.2015 обратился конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании приказа N 171/1-ОД от 26.11.2014 об установлении высшему звену персональной надбавки за высокий профессионализм со счета 70606-810-1-0000-2610104 с целью повышения качества работы и заинтересованности руководителей головного офиса и его ВСП, изданного Председателем Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" - Шабуниной Н.С., недействительным; признании недействительной сделки в части выплаты стимулирующей надбавки Шабуниной Н.С. в размере 3 500 000 рублей на основании Приказа N 171/1-ОД от 26.11.2014 и применении последствий недействительности сделки в части выплаты стимулирующей надбавки Шабуниной Н.С. (т.6, л.д.3-8).

В судебном заседании 28.04.2015 суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил признать приказ N 171/1-ОД от 26.11.2014 об установлении высшему звену персональной надбавки за высокий профессионализм со счета 70606-810-1-0000-2610104 с целью повышения качества работы и заинтересованности руководителей головного офиса и его ВСП, изданного Председателем Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" - Шабуниной Н.С., недействительным; признать недействительной сделку в части выплаты стимулирующей надбавки Шабуниной Н.С. в размере 3 045 000 рублей на основании Приказа N 171/1-ОД от 26.11.2014 и применении последствий недействительности сделки в части выплаты стимулирующей надбавки Шабуниной Н.С. (т.6, л.д.136).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2015 года по делу N А70-346/2015 заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой приказ N191/1 от 24.11.2014 "О выплате премии" в части премирования Грушевской О.В. в сумме 2 251 125 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Грушевской О.В. в конкурсную массу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взысканы денежные средства в размере 2 251 125 рублей. Признан недействительной сделкой приказ N163/1-ОД от 13.11.2014 "Об утверждении штатного расписания" в части выплаты Шабуниной Н.С. заработной платы в общей сумме 80 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С Шабуниной Н.С. в конкурсную массу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей. Признан недействительной сделкой приказ N171/1-ОД от 26.11.2014 "Об установлении высшему звену персональной надбавки за высокий профессионализм со счета 70606-810-1-0000-2610104 с целью повышения качества работы и заинтересованности руководителей головного офиса и его ВСП" в части выплаты Шабуниной Н.С. стимулирующей надбавки в сумме 3 045 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С Шабуниной Н.С. в конкурсную массу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взысканы денежные средства в размере 3 045 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С Грушевской О.В. в пользу конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей. С Шабуниной Н.С. в пользу конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Конкурсному управляющему ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета возвращено 45 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.07.2015, конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шабунина Н.С., Грушевская О.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются должностные инструкции различных сотрудников Банка, которые исходя из своих служебных обязанностей, также не могли не знать о том, в каком состоянии находится Банк. По мнению подателя жалобы, оспариваемый приказ N 171-ОД от 26.11.2014 об установлении стимулирующих надбавок, как раз и адресован руководителям головного офиса Банка и его внутренних структурных подразделений; данные выплаты были предусмотрены начальникам служб, управлений, отделов и директорам дополнительных офисов Банка. Податель жалобы полагает, что получившие суммы стимулирующих выплат и премий лица занимали руководящие должности и имели достаточно полномочий для того, чтобы обладать сведениями о сложном финансовом положении Банка, недостаточности имущества и наличии признаков неплатежеспособности, а также не могли не знать об указанных предписаниях Банка. Кроме того, податель жалобы считает, что сделки являются недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, с 05.12.2014 Банк утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии; с этой даты Банк перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств физических лиц из вкладов; начисление и производство спорных выплат осуществлялось в период с 05 по 08.12.2014.

Шабунина Н.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания приказов недействительными в части осуществления выплат Шабуниной Н.С.

По мнению подателя жалобы, на даты издания оспариваемых приказов отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также иные основания для выводов о неблагополучном положении банка; признак несостоятельности (недостаточность имущества) образовался только 08.12.2014 после досоздания резервов на возможные потери при исполнении предписания Банка России, до указанной даты нормативы ликвидности соответствовали требованиям, установленным законодательством. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у Банка с 05.12.2014 начала образовываться картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проверенные по корсчету кредитной организации из-за недостатков денежных средств", является неправомерным. Кроме того, податель жалобы полагает, что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок, отчетность достоверно отражала состояние Банка в соответствии с подтверждающими документами, полученными установленном законом способом и имеющимися в распоряжении Банка. Помимо изложенного, Шабунина Н.С. считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Грушевская О.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания приказов недействительными в части осуществления выплат Грушевской О.В.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует трудовой договор и должностные обязанности Грушевской О.В. как члена правления Банка; Грушевской О.В. было отказано в истребовании данных доказательств; ссылка суда первой инстанции по тексту определения на лист дела, которым установлен данный факт отсутствует. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций является неправомерным. По мнению подателя жалобы, фактические выплаты по премиям были произведены до 05.12.2014, а картотека по корреспондентскому счету была открыта только 19.12.2014. Податель жалобы полагает, что правоотношения Грушевской О.В. и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" носят длящийся характер, премии имели место быть выплаченными ежегодно, а именно и в предыдущие периоды в том же порядке, согласно приказам о премировании, внутренним локальным актам Банка и графикам платежей. Кроме того, податель жалобы считает, что условия, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Шабуниной Н.С., Грушевской О.В. ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" просит в удовлетворении апелляционных жалоб Шабуниной Н.С., Грушевской О.В. - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Грушевской О.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель Шабуниной Н.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционных жалоб Шабуниной Н.С. и Грушевской О.В., просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.10.2015 по 15.10.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", Шабуниной Н.С. поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N 191/1 от 24.11.2014 "О выплате премии", изданным заместителем Председателя Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" - директором ФАКБ ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Грушевской О.В., произведено премирование работников в декабре за производственные показатели и установлены размеры премии по приложению к приказу (т.7, л.д.48.). Из приложения к приказу N 191/1 от 24.11.2014 следует, что произведено премирование 46 работников ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" на общую сумму 24 458 500 руб. (т.7, л.д.49).

Приказом N 163/1-ОД от 13.11.2014 "Об утверждении штатного расписания", изданным Председателем Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" - Шабуниной Н.С., введено в действие штатное расписание с месячным фондом заработной платы с 01.12.2014 в размерах установленных приказом (т.5, л.д.48).

Приказом N 171/1-ОД от 26.11.2014 высшему звену Банка установлена персональная надбавка за высокий профессионализм с целью повышения качества работы и заинтересованности руководителей головного офиса и его ВСП в общем размере 12 510 000 руб. (т.6, л.д.49,50).

На основании указанных приказов Грушевской О.В. выплачены денежные средства в качестве премии размере 2 251 125 рублей. Шабуниной Н.С. выплачена заработная плата в увеличенном размере в общей сумме 80 000 рублей. Шабуниной Н.С. выплачена персональная стимулирующая надбавка в сумме 3 045 000 рублей.

Ссылаясь на то, что приказы и сами выплаты являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящими заявлениями.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), с предпочтением одному из кредиторов, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Право на оспаривание сделок должника конкурсному управляющему предоставлено также статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как уже было сказано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве срок, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по изданию приказов имели место 13.11.2014, 24.11.2014, 26.11.2014, платежи по сделкам имели место в период с 04.12.2014 года и до января 2015 года, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в отношении Грушевской О.В. и Шабуниной Н.С., исходя из следующего.

1) Сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" было проведено обследование ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Для установления реального качества кредитного портфеля Банка, Временной администрацией проведена оценка кредитного риска по ссудам отдельных заемщиков, в ходе которой проанализировано 62 % совокупной ссудной задолженности Банка (1 800 645 тыс. руб.), в том числе 79 % кредитного портфеля юридических лиц (в структуре ссудной задолженности физических лиц основную долю 94 % занимают ссуды, оцениваемые на портфельной основе).

В ходе обследования Временной администрацией установлено, что 99% ссудной задолженности филиала в г. Москва приходится на 5 крупных заемщиков - юридических лиц (ООО "Мелита", ООО ПКФ "АВОКОМ", ООО "Стройполимерторг", ООО Фишлэнд", ООО "Промоборудование"); на 19.12.2014 их задолженность составила 700 233 тыс. руб. Для всех ссуд указанных заемщиков характерны следующие критерии:

выдача ссуд осуществлена в последние шесть месяцев до даты отзыва лицензии Банка (с июля по декабрь 2014 года); транш по договору кредитной линии с ООО Рищлэнд" в размере 124,6 млн. рублей выдан Банком 03.12.2014;

входят в состав наиболее крупных заемщиков (задолженность четырех из пяти составляет 150 млн. рублей или 18,7% от собственных средств (капитала) кредитной организации на 01.12.2014;

заявленный вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами и металлопрокатом (за исключением ООО "Фишлэнд" - оптовая торговля свежемороженой рыбой и икрой);

ссудозаемщики имеют признаки сомнительной деятельности или возможного отсутствия реальной деятельности. По результатам выездов членов Временной администрации на места нахождения ООО "Промоборудование" (ОГРН 1127746491388, ЯН 7708765401) и ООО ПКФ "АВОКОМ" (ОГРН 1117746757479, ИНН 7705963388) установлено фактическое их отсутствие по адресам, указанным в кредитных досье, и ли) последним известным местам их нахождения (отсутствуют вывески организаций, корреспонденцию, адресованную ООО "Промоборудование", по заявленному адресу местонахождения заемщика получает доверенное лицо, информацией об ООО ПКФ "АВОКОМ" никто не обладает, связаться с руководителем организации не удалось).

Ссуды, выданные ООО "Мелита", ООО "Стройполимерторг", ООО "Фишлэнд", ООО "Промоборудование", ООО ПКФ "АВОКОМ", классифицированы Временной администрацией в V категорию качества с формированием резерва в размере 100%.

Анализ погашения с даты отзыва у Банка лицензии процентов данными заемщиками (погашение основного долга по договору в конце срока, процентов -ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца) свидетельствует о не исполнении заемщиками условий кредитных договоров в части уплаты процентов: у ООО "Мелита" сумма просроченных процентов на 01.02.2015 составила 4 585 тыс. руб., у ООО "Стройполимерторг" - 2 743 тыс. рублей, у ООО "Фишлэнд" - 4 065 тыс. руб., у ООО "Промоборудование" - 4 332 тыс. рублей, у ООО ПКФ "АВОКОМ" - 4 328 тыс. руб.

На основании этих данных Временная администрация предположила наличие косвенной связи указанных выше компаний с собственниками Банка и/или руководством филиала в г.Москва.

В этом же заключении указано следующее:

В прочих активах Банка (б/счет 47423 "Требования по прочим операциям") числятся требования к ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" по ценным бумагам (облигации федеральных займов), перенесенных 05.12.2014 с б/счета 50205 "Долговые обязательства, имеющиеся в наличии для продажи" после получения предписания Банка России о фактическом отсутствии указанных ценных бумаг, принадлежащих ЗАО "ТЮМЕНЬ АГРОПРОМБАНК", на счете депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", открытом в НКО ЗАО НРД. В соответствии с предписанием Банка России от 04.12.2014, в связи с необходимостью признания потерь по указанным ценным бумагам Банком был сформирован резерв на возможные потери (до отзыва лицензии у Банка) по требованиям к ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" в размере 100% от их стоимости, составившей 1 230 948 тыс. рублей (с учетом отрицательной переоценки, начисленного купонного дохода).

Действие лицензии ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" на осуществление депозитарной деятельности прекращено Приказом Банка России 31.12.2014. До 31.12.2014 депозитарий был обязан обеспечить клиентам возможность перевода ценных бумаг на лицевые счета в реестре владельцев ценных бумаг или на счета депо в депозитариях. Банк обратился 15.12.2014 к ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" с поручением о переводе ценных бумаг на счет депо, открытый в "Запсибкомбанк" ОАО, которое ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" не исполнено.

Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МФЦ" (осуществлял брокерское обслуживание) и ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" о возврате ценных бумаг и выплате купонного дохода.

В удовлетворении иска отказано ( дело N ________).

15.12.2014 Банком подано заявление в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москва о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту мошеннических действий руководства и сотрудников ОАО "МФЦ" и ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" и возбуждении уголовного дела по факту нанесения Банку ущерба. Решение по данному заявлению в адрес Банка не поступало.

Отсутствие на счете депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" в НКО ЗАО ЯРД облигаций федерального займа повлекло существенное изменение стоимости имущества (активов) ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

По мнению временной администрации операции с этими ценными бумагами могут указывать на наличие признаков преднамеренного банкротства Банка.

В ходе проведенного обследования установлены следующие факты, косвенно свидетельствующие об этом;

1. Существенный рост вложений в ОФЗ в максимально короткие сроки, а именно, в сентябре-октябре 2014 года: размер вложений за сентябрь вырос на 209 млн. рублей (остатки вложений на отчетные даты - с 704 965 тыс. рублей на 01.09.2014 до 913 787 тыс. рублей на 01.10.2014) и на 324 млн. рублей за октябрь 2014 года (до 1 237 933 тыс. рублей на 01.11.2014). С 08.10.2014 ОФЗ приобретались как на основании распоряжений, подписанных Председателем Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Шабуниной Н.С., так и Советником Шапошниковым В.А. на основании Приказа Председателя Правления от 07.10.2014 Ml47/1-ОД "О назначении ответственного по размещению денежных средств в облигации федеральных займов" (ранее - Шабуниной Н.С.). Процедура установления лимитов на вложения в ОФЗ (Комитет по управлению рисками), вероятнее всего, носила формальный характер: последний раз лимиты были повышены в 2 раза с 01.07.2014 с 750 млн. рублей (лимит действовал с 01.01.2014) до 1 500 млн. рублей;

С марта 2014 года денежные средства от продажи ранее приобретенных выпусков ОФЗ в Банк, в основном, не возвращались, а перекладывались в другие выпуски ОФЗ. В августе 2014 года денежные средства от продажи ОФЗ выпуска 25068RMFS были перенаправлены на приобретение ОФЗ без поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России, на сумму 469 807 тыс, рублей (по устному распоряжению руководства Банка), аналогично произошло в ноябре 2014 года (от продажи выпуска 25071RMFS) на сумму 295 677 тыс. рублей, а также с купонным доходом по выпуску 26202RMFS, уплаченным эмитентом в сентябре 2014 года (на сумму 4 млн. рублей). За сентябрь-октябрь 2014 года дополнительно на приобретение ОФЗ было перечислено с корреспондентского счета Банка денежных средств на общую сумму 533 млн. рублей;

На приобретение ОФЗ были направлены денежные средства, полученные от досрочного погашения ссудной задолженности заемщиками филиала в г.Москва. В течение сентября-октября 2014 года досрочно погашено ссудной задолженности на 561,9 4 млн. рублей (ОАО "Московский Фондовый Центр", ООО "Миракс Групп", ООО "СНАБТОРГ", ООО "Торговый дом "Караван", ООО "Технологии будущего", ООО "ЭлектроСвязьМонтаж"). По кредитным договорам (договорам кредитных линий) сроки погашения ссудной задолженности, в основном, приходились на 2015-2016 год (64% от досрочно погашенной задолженности);

Начало операций по приобретению ОФЗ через ОАО "МФЦ" (Договор присоединения N 11811 от 27.05.2013 к регламенту ОАО "МФЦ" "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг" и депозитарный договор N dd-939 от 30.05.2013 с ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп") совпадает со сменой ключевых акционеров Банка в мае 2013 года. В состав акционеров Банка вошел в том числе Романов А.Е. (акционер Банка с долей владения акциями 16,44%), который в период с 04.03.2011 по 22.10.2013 (по данным годового отчета общества за 2013 год) являлся директором ОАО "МФЦ" (ОАО "МФЦ" являлся 100% владельцем акций ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп").

Таким образом, материалами дела подтверждено превышение обязательств должника над его активами на дату совершения спорных сделок.

По результатам обследования Банка и изучения его финансового состояния, качества активов, проведенного временной администрацией в соответствии с Положением Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" по состоянию на 19.12.2014 суммарные активы Банка составили 2 539 152 тыс. рублей при обязательствах Банка 4 287 345 тыс. рублей. Таким образом, на дату отзыва лицензии недостаток имущества (активов) Банка составляет 1 748 193 тыс. рублей.

Кроме того, как следует из акта проверки от 25.11.2014, согласно имеющейся в Банке России информации по состоянию на 01.10.2014 и 01.11.2014 количество ценных бумаг, учитываемых на всех счетах номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария, в разы меньше количества ценных бумаг, учитываемых на счете депо Банка в ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", и, соответственно, отраженных в учете Банка.

По состоянию на 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария, отсутствовали. При этом, согласно бухгалтерскому балансу Банка и отчетам брокера ОАО "МФЦ" выбытие ценных бумаг в период с 29.09.2014 по 06.11.2014 не осуществлялось. На основании полученных выписок из депозитария ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" Банк продолжает учитывать ценные бумаги на балансе.

Рабочей группой запрошены (Заявка от 18.11.2014 N 98) все поручения ОАО "МФЦ" и ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" на совершения операций с государственными ценными бумагами. Банком 19.11.2014 предоставлена пояснительная записка за подписью заместителя Председателя Правления Кузьминой А.Ю., в которой указано, что поручения на совершение операций ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" Банк не составлял, все сделки совершались через брокера ОАО "МФЦ". Анализ предоставленных поручений показал, что брокером исполнены все сделки, которые отражены в учете Банка, иные поручения ОАО "МФЦ" не давались.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора междепозитарного счета дело от 06.04.2012 N 3483/ДМС ценные бумаги могут быть списаны НКО ЗАО "НРД" только на основании поручений ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" как распорядителя счета номинального держателя.

Таким образом, информация об учете ценных бумаг на счете номинального держателя, предоставленная ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" Банку, не соответствует имеющейся в Банке России. На балансе кредитной организации по состоянию на 01.10.2014 и 01.11.2014 учитывалось ценных бумаг в значительно больших объемах, чем на всех счетах номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария. На счета других депозитариев, с которыми у кредитной организации были бы договорные отношения, ценные бумаги не переводились, а по состоянию на 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария, отсутствовали.

Рабочая группа не исключает, что данные обстоятельства могут привести к потерям кредитной организации. Так, например, на 01.10.2014 потери составят 913 787 тыс. руб., на 01.11.2014 - 1 237 932 тыс. руб., на 21.11.2014 - 1 213 005 тыс. руб. В случае признания потерь капитал кредитной организации на указанные даты будет иметь отрицательное значение.

Кроме того, к должнику неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций (от 10.10.2014 N 71-7-1-4/26196ДСП, от 04.12.2014 N 71-7-1-4/31959ДСП, от 04.12.2014 N 71-7-1/32127ДСП, от 05.12.2014 N 71-7-1-4/32291ДСП).

Из предписания об ограничении банковских операций от 04.12.2014 N 71-7-1-4/31959ДСП следует, что отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение) по результатам рассмотрения промежуточного акта проверки ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (peг. N 917) (далее - Банк) от 25.11.2014 N А2КИ25-16-6/51 ДСП установлено следующее.

По состоянию на 01.10.2014 и на 01.11.2014 на балансовом счете N 50205 "Долговые обязательства, имеющиеся в наличии для продажи" долговые обязательства Российской Федерации" ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отражены вложения в ценные бумаги (обязательства федерального займа) в суммах 913,8 млн. руб. и 1 237,9 млн. руб., соответственно.

Общее количество отраженных а бухгалтерском учите Банка облигаций федерального займа (далее ценные бумаги), оцениваемых по текущей справедливой стоимости, в том числе учитываемых на счёте депо Банка в ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", не подтверждается имеющейся а Банке России информацией. По состоянию на 01.10.2014, 01.11.2014 и 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарии Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" (HКO ЗАО НРД), отсутствовали.

Указанное свидетельствует о невозможности надежного определения банком справедливой стоимости указанных ценных бумаг, их обесценении и необходимости формирования по ним резервов на возможные потери в размере 100 % от их стоимости (п. 2.6 Приложения 10 Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", п. 1.1. Положения Банка России от 02.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери").

Признание потерь по ценным бумагам с формированием резервов на возможные потери в размере 100 % ведет к утрате собственных средств (капитала) банка (величина собственных средств (капитала), рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель Ш)", по состоянию на 21.11.2014 будет иметь отрицательное значение - минус 419,5 млн. руб.), что свидетельствует о возникновении угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Из предписания от 05.12.2014 N 71-7-1-4/32291ДСП следует, что оно является дополнением к предписанию от 04.12.2014 N 71-7-1-4/31959ДСП и обстоятельства, изложенные в предписании от 04.12.2014 согласно пункту 1.1 Указания Банка России от 17.09.2009 N 2293-У "О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных" свидетельствуют о том, что представленная в Банк России отчетность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) (Базель III)", 0409134 ((Расчет собственных средств (капитала)", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации" начиная с 01.10.2014 является существенно недостоверной в соответствии со ст. 56, 72, 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Балке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ).

Поэтому Банк России предъявляет ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" требование не позднее 12-00 08.12.2014 представить отчетность по формам 0409101, 0409115, 0409118, 0409123, 0409134, 0409135 по состоянию на 08.12.2014, подтверждающую устранение фактов ее существенной недостоверности.

Как следует из указанных документов, в случае представления достоверной отчетности по состоянию на 12.11.2014 года обязательства Банка на эту превышали бы стоимость его активов.

Как подтверждают податели жалобы, это произошло по состоянию на 09.12.2014 года после того, как предписания от 04.12.2014 и от 05.12.2014 года были исполнены.

Никаких доказательств того, что предписания Банка России и приказ об отзыве лицензии были признаны недействительными, в деле нет.

Поэтому недостаточность имущества должника (как отсутствие облигаций, так и безнадежная задолженность ряда заемщиков) имела место уже по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок вне зависимости от того, что публично это обстоятельство было обнародовано Банком только 09.12.2014 года после исполнения предписания от 05.12.2014 года.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.12.2014 года, (том 20 лист дела 146) обязательства превышали активы (без учета стоимости облигаций) уже на эту дату.

Как пояснила представитель Шабуниной Н.С., активы по балансу с 01.11.2014 года по 01.12.2014 года только выросли (часть 3.1. статьи 70), то есть по состоянию на 01.11.2014 года они были еще меньше.

При этом размер обязательств в период с 01.12.2014 по 19.12.2014 существенно не изменился.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на то, что скорректированная отчетность составлена после совершения оспариваемых сделок, недостаточность имущества должника существовала на дату совершения сделок; превышение обязательств должника над его активами существовало на дату совершения оспариваемых сделок.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" недостаточности имущества (активов) для исполнения его обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака недостаточности имущества, который в дальнейшем сохранился вплоть до отзыва лицензии.

Таким образом, цель причинения вреда оспариваемыми сделками предполагается, поскольку сделки были совершены заинтересованными лицами (о чем будет указано ниже) и на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества.

К тому же презумпция цели причинения вреда имеет место еще и по той причине, что как минимум в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности были искажены указанные документы.

Коль скоро Банк России смог установить очевидные признаки отсутствия облигаций и безнадежность взыскания задолженности с ряда заемщиков, то тем более это должен был сделать сам Банк в лице контролирующих его лиц.

Презумпция цели причинения вреда кредиторам подателями жалоб не опровергнута.

При этом ссылки на то, что аналогичные выплаты производились и ранее конкретными доказательствами таких выплат с сопоставлением качества и размера активов и обязательств на дату таких выплат не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поэтому ординарность и регулярность этих выплат в аналогичных условиях подателями жалоб не доказана.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по премированию сотрудников Банка, увеличению окладов оплаты труда работников Банка, выплате стимулирующих надбавок руководящему составу Банка, стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате издания спорных приказов были выплачены денежные средства из конкурсной массы должника.

Таким образом, имеются правовые основания для констатации того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Относительно заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Перечень заинтересованных лиц определен статьей 19 Закона о банкротстве, по правилам пункта 1 которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18.2.11 Устава ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров Банка, Совет директоров Банка, Правление Банка, Председатель Правления (т.6, л.д.37).

В соответствии с приказом N 418-к от 25.07.2014 Председателем Правления Банка назначена Шабунина Н.С. (т.6, л.д.56).

В соответствии с приказом N 35-к от 06.08.2013 Грушевская О.В. принята на работу на должность Заместителя директора ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" - директора филиала в г.Москва ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (т.16, л.д.13).

Кроме того, согласно акту проверки (промежуточный) от 25.11.2014 Грушевская О.В. является членом правления Банка (т. 20 л.д. 69).

При этом, согласно Уставу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", утвержденному общим собранием акционеров ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", протокол N 1 от 16.05.2014 руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением Банка (пункт 16.1 устава).

В силу пункта 16.5 Устава правление Банка, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом:

Обеспечивает выполнение решений Общего собрания акционеров Банка и Совета директоров Банка.

Разрабатывает и утверждает планы технического перевооружения и перспективно развития банка.

Рассматривает вопросы организации кредитования, расчетов, кассового обслуживания, сохранности денег и ценностей Банка, учета и отчетности, внутрибанковского контроля, внешнеэкономической деятельности, работы на рынке ценных бумаг, вопросы внедрения новых технологий и услуг банка, а также утверждает соответствующие внутренние документы по данным вопросам.

Принимает решения о размещении Банком неэмиссионных ценных бумаг, выполняющих функции платежного документа или подтверждающих привлечение денежных средств на банковские счета, или других ценных бумаг, связанных с осуществлением Банком основной деятельности.

Принимает решения о реклассификации кредитного риска в случае реструктурирования ссудной задолженности по кредитам, выданным на основании принятого решения любым органом.

Устанавливает стандартные и индивидуальные размеры процентных ставок по пассивным операциям Банка. Определяет процентную и тарифную политику по активным операциям Банка. Принимает решения по установлению процентной ставки по кредитам в сторону понижения более 20 процентов от базовой, за исключением сделок кредитного характера со связанными с Банком лицами. Утверждает план инспектирования филиалов.

Заслушивает отчеты о финансово-хозяйственной деятельности филиалов.

Принимает решения о проведении банковских операций и других сделок (в том числе предоставлении кредитов) на суммы, составляющие более 20 процентов собственных средств (капитала) банка на последнюю отчетную дату.

Утверждает положения о комитетах, образование которых относится к компетенции Правления Банка.

Принимает решения о совершении банковских операций и других сделок, порядок и процедуры проведения которых не установлены внутренними документами Банка.

Рассматривает и решает другие вопросы деятельности Банка, не относящиеся действующим законодательством и Уставом Банка к исключительной компетенции Общего собрания акционеров директоров Банка.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве Грушевская О.В. и Шабунина Н.С. являлись заинтересованными по отношению к ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", а значит презюмируется, что они знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаке недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых сделок.

С учетом обязанностей членов Правления и председателя Правления Грушевская О.В. и Шабунина Н.С., действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от них осмотрительность, были обязаны обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка и производить анализ возможных рисков и состояния активов, поскольку это неблагополучное состояние было создано действиями Председателя и Правления.

При этом как минимум после составления акта проверки от 25.11.2014 года, действуя добросовестно, они не должны были осуществлять спорные выплаты даже при наличии принятых приказов до составления достоверной отчетности и пополнения резервов.

Однако они этого не сделали.

Поэтому поведение ответчиков добросовестным не является.

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей Грушевская О.В. и Шабунина Н.С., как заинтересованные лица, не могли не знать о сложном финансовом положении Банка, недостаточности имущества и, соответственно, о цели оспариваемых сделок.

Данная презумпция также не опровергнута.

При наличии обязанностей членов Правления, отраженных в уставе Банка, документы, об истребовании которых ходатайствовала Грушевская О.В. опровергнуть эту презумпцию не позволят вне зависимости от отсутствия в них указания на доступ к информации.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в период недостаточности у должника имущества должника, с целью причинения вреда кредиторам и повлекли причинение вреда кредиторам должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доказательств, свидетельствующих о том, что все работники Банка, включенные в оспоренные приказы, находясь на рабочем месте и исполняя свои должностные обязанности, работая с клиентами и вкладчиками, подготавливая отчетность и исполняя иные функции, прямо или косвенно затрагивающие сферу деятельности Банка, не могли не знать о совершении оспариваемых сделок с целью ущемления интересов кредиторов Банка, не представлено.

Конкурсный управляющий не раскрыл, какие конкретно функции каждого из остальных работников позволяли ему быть осведомленным о ненадлежащем состоянии тех видов активов, о которых говорилось выше.

Исходя из изложенного, осведомленность всех работников кредитного учреждения о недостаточности имущества должника на момент издания приказов не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно инструкциями в отношении каждого работника.

При таких обстоятельствах дела, имеются все условия для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении только двух работников Банка - Грушевской О.В. и Шабуниной Н.С.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом данной нормы признание спорных сделок - приказа N 163/1-ОД от 13.11.2014, приказа N 191/1 от 24.11.2014, приказа N 171/1-ОД от 26.11.2014 недействительными в отношении двух работников Банка (Грушевской О.В., Шабуниной Н.С.) не влечет недействительность приказов в их остальной части.

Ссылки конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены специальные основания для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

На дату издания приказов лица, включенные в приказ не являлись кредиторами Банка по данным обязательствам. Это обязательство не могло возникнуть ранее издания приказа.

Поэтому приказы по этому основанию оспорены быть в принципе не могут.

Что касается выплат, то конкурсный управляющий не обосновал свое заявление в отношении каждой конкретной даты спорной выплаты с точки зрения того, перед какими кредиторами конкретно на указанную дату были удовлетворены требования с нарушением очередности или пропорциональности.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.

Довод Шабуниной Н.С. о необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть принят во внимание, в связи с отказом в удовлетворении заявления по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено: все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грушевской О.В. и Шабуниной Н.С. денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шабуниной Н.С., Грушевской О.В. оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8978/2015) Шабуниной Натальи Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-9500/2015) Грушевской Оксаны Викторовны и (регистрационный номер 08АП-9984/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова