Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-4630/15

г. Чита

23 октября 2015 г.

Дело N А58-2498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2015 года по делу N А58-2498/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веир Минералз РФЗ" (ИНН 7702341685, ОГРН 1037702001182, юридический адрес: г. Москва, Коровинское шоссе, 10, стр.2) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3,1) о взыскании 2 027 987,83 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веир Минералз РФЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 956 920,26 руб. (по спецификации N 5 от 11.11.2013) и пени по пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в размере 71 067,57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную. По мнению ответчика, истец не доказал факт поставки товара по представленной в материалы дела товарной накладной, в связи с чем его доводы о том, что груз был получен уполномоченным лицом, являются необоснованными.

Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что в данном случае сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.03.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 643/00161878/12003, в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Из условий пункта 3.4 договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в следующем порядке: 100% оплаты товара в течение 45 дней с момента получения товара от перевозчика (на станции назначения).

Пункт 6.4 договора поставки предусматривает, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

За просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (пункт 6.2 договора).

В случае просрочки поставки товаров, направленных на замену ранее поставленных товаров ненадлежащего качества, ответственность поставщика определяется пунктом 6.2 договора. При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа (пункт 6.3 договора).

Споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

5.11.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому стороны договорились внести изменения и читать пункты 6.2 и 6.3 в следующей редакции: "Пункт 6.2. За просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости товара.

Пункт 6.3. В случае просрочки поставки товаров, направленных на замену ранее поставленных товаров ненадлежащего качества, ответственность поставщика определяется пунктом 6.2 договора. При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы платежа".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по спецификации N 5 от 11.11.2013 произвёл поставку товара на сумму 1 956 920,26 руб., что подтверждается товарной накладной N 139 от 15.09.2014 и транспортной железнодорожной накладной N ЭС936789.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 150427-АВ от 27.04.2015 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 7.05.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных со стороны грузополучателя стоит подпись лица, полномочия которого не установлены, является несостоятельным ввиду следующего: согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, представленная в материалы дела товарная накладная не только содержит подпись представителя ответчика, но и скреплена его печатью. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 1 956 920,26 руб. материалами дела полностью подтверждён.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 956 920,26 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, истец имеет право либо на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать уплаты предусмотренной договором неустойки либо на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 5.11.2012 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В данном случае истец на основании указанного выше пункта 6.3 договора обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в сумме 71 067,57 руб.

Расчёт пени судом проверен и признан верным. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В данном случае с таким ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2015 года по делу N А58-2498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова