|
23 октября 2015 г.
|
Дело N А33-6434/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель") - Некрасовой М.В., представителя по доверенности от 05.05.2015; Гендлина М.О., директора на основании решения от 21.09.2012 N 1;
от ответчика (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю) -Рыбалко Н.В., представителя по доверенности от 29.07.2014 N 73/2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" августа 2015 года по делу N А33-6434/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель" ИНН 2465279479, ОГРН 1122468053971 (далее - заявитель, общество, ООО УК "СФЕРА-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 N 331.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2015 года оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания. Суд постановил считать назначенным обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены следующие доводы:
- административный орган нарушил порядок организации проведения выездной внеплановой проверки, проверка была начата в отсутствии уполномоченного представителя общества, права и обязанности проверяемого общества не разъяснялись;
- выездная проверка начата 18.02.2015 в 07.30 в отсутствии уполномоченного представителя общества;
- законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 09.10.2015 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 16.10.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в целях представления документа, подтверждающего согласование внеплановой выездной проверки с прокуратурой Красноярского края.
В судебном заседании 16.10.2015 представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: решения прокуратуры Красноярского края о согласовании внеплановой выездной проверки соблюдения заявителем миграционного законодательства.
Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении решения прокурора Красноярского края о согласовании внеплановой выездной проверки, так как данный документ имеет значение для выяснения законности проведенной проверки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
На основании распоряжения от 10.02.2015 N 18 сотрудниками административного органа 18.05.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом миграционного законодательства, результаты которой оформлены актом от 25.02.2015 N18.
Управлением 10.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 331, в котором зафиксировано, что гражданин Кыргызстана Исмаилов С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО УК "СФЕРА-М и был уволен 16.01.2015. Уведомление о расторжении трудовых договоров поступило административному органу 17.02.2015, то есть с нарушением срока установленного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Должностным лицом административного органа 18.03.2015 вынесено постановление N 331 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Заявитель оспорил постановление административного органа от 18.03.2015 N 331 в судебном порядке, полагая, что в действиях общества нет состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а также не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность и не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол от 10.03.2015 N 331 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором Кокориным В.В., в соответствии со статьями 28.3, 23.67 КоАП РФ.
Постановление от 18.03.2015 N 331 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника административного органа Саволайнен С.И. на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им законных полномочий.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протокола от 10.03.2015 N 331 об административном правонарушении судом не установлено.
Постановление 18.03.2015 N 331 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя юридического лица - директора общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, так как директор общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно расписке от 18.03.2015 ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо заявлений и ходатайств согласно тексту постановления 18.03.2015 N 331 при рассмотрении дела об административном правонарушении директор общества не заявлял, доказательства наличия таких заявлений и ходатайств заявителем при рассмотрении спора в суде не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Несостоятельным является и довод общества о том, что административный орган нарушил порядок организации проведения выездной внеплановой проверки, проверка была начата в отсутствии уполномоченного представителя общества, права и обязанности проверяемого общества не разъяснялись.
Общество ссылается на нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и на пункты 38, 41, 42 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД России, ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 (далее - Административный регламент).
По смыслу данных норм после вручения копии распоряжения о проведении проверки и ознакомления представителя проверяемого объекта с порядком проведения проверки и его правами и обязанностями сотрудники, проводящие проверку, приступают к изучению, обобщению и анализу информации, полученной в ходе осмотра территории по адресу проведения проверки, и сравнению ее с информацией, полученной путем изучения и анализа документов, сведений и информации, предоставленных представителем проверяемого объекта.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Административным органом соблюдены положения статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части основания и срока проведения внеплановой проверки, ее согласования с органами прокуратуры, проведения проверки без предварительного уведомления работодателя.
На основании распоряжения от 10.02.2015 N 18 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства обществом.
Указанное распоряжение согласовано с Прокуратурой Красноярского края, что подтверждается Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12.02.2015.
Доводы общества о том, что выездная проверка начата 18.02.2015 в 07.30 в отсутствии уполномоченного представителя общества и окончена 18.02.2015, не соответствуют действительности.
Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 10.02.2015 N 18 соответствует требованиям статьи 14 Закона N 294-ФЗ, было вручено директору общества Гендлину М.О. 18.02.2015, что подтверждается его подписью в этом распоряжении.
Согласно акту проверки N 18 проверка проводилась 18.02.2015 с 09.30 до 10.30 в присутствии директора общества Гендлина М.О. и окончена 25.02.2015.
Акт, составленный по результатам проведенной проверки, соответствует требованиям статьи 16 Закона N 294-ФЗ, директор общества был ознакомлен с актом проверки и получил его копию, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки.
Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Обществом не приведены доводы и не представлены доказательства грубых нарушений управлением требований к организации и проведению проверок исчерпывающий перечень установлен пунктом 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.
Ссылка заявителя на то, что должностные лица управления, осуществлявшие проверку, в нарушение пункта 42 Административного регламента не ознакомили представителя проверяемого объекта с порядком проведения проверки и его правами и обязанностями, не принимается во внимание, поскольку данное нарушение не является грубым нарушением требований к проведению проверки, не привело к ограничению прав заявителя, учитывая, что обстоятельства нарушения обществом миграционного законодательства выявлены на основании представленных им документов и заявителем не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения обществом вменяемого нарушения, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии со статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.
Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан (действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти
