Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-9340/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-25648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГОФРОСОЮЗ" (ИНН: 5042132015, ОГРН: 1145042001367): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" (ИНН: 5214008285, ОГРН: 1055216505618): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-25648/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОФРОСОЮЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОФРОСОЮЗ" (далее - ООО "ГОФРОСОЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" (далее - ООО "МК "Ильиногорское", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 83 от 29 октября 2014 года в сумме 615 162 руб. 21 коп., неустойки в сумме 61 516 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 2-3, 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-25648/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 83-84).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и государственной пошлины, ООО "МК "Ильиногорское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в данной части подлежит изменению (л.д. 92).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "МК "Ильиногорское" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных неустойки в сумме 61 516 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 533 руб. 57 коп.

Отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "МК "Ильиногорское" части, относящейся ко взысканию с него неустойки в сумме 61 516 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 533 руб. 57 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по договору поставки N 83 от 29 октября 2014 года, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N 83 от 29 октября 2014 года стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупателем (ООО "МК "Ильиногорское"), покупатель оплачивает поставщику (ООО "ГОФРОСОЮЗ") пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара (пункт 8.2.1 договора) (л.д. 28-29).

Истец на основании вышеуказанного пункта договора начислил ответчику пеню по состоянию на 19.06.2015 в сумме 61 516 руб. 20 коп. (с учетом ограничения).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 79).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в сумме 61 516 руб. 20 коп. (с учетом ограничения), является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Однако ответчик не является плательщиком государственной пошлины по рассматриваемому делу (кроме госпошлины за подачу апелляционной жалобы). Сумма 16 533 руб. 57 коп., взысканная с него в пользу истца, госпошлиной не является, а является возмещением расходов истца, понесенных при уплате госпошлины за подачу искового заявления.

У суда отсутствуют правовые основания отказать истцу в возмещении понесенных им судебных расходов при обоснованно заявленных исковых требованиях.

При этом при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Вместе с тем ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-25648/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко