Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 16АП-3629/15

г. Ессентуки

21 октября 2015 г.

Дело N А20-1856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2015 по делу N А20-1856/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Цыраева Ф.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН 1100726001089, ИНН 0726001999)

о взыскании 114 783 рублей 93 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - ООО "ПК "НЭВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (далее - ООО "ТД "НЗВА", ответчик) о взыскании 114 783 рублей 93 копеек убытков, в связи с поставкой некачественной продукции по договору поставки N 1 от 16.07.2010.

Определением суда от 27.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.07.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО "ТД "НЗВА" в пользу ООО "ПК "НЭВЗ" взыскано 114 783 рубля 93 копейки убытков и 4 443 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что убытки истца в размере 114 783 рублей 93 копеек связанные с ремонтом некачественных выключателей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции также посчитал, что поскольку ответчик не представил доказательств, в соответствии с которыми имеется необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, то оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ООО "ТД "НЗВА" не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика прав и возможностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2015 по делу N А20-1856/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2010 между ООО "ТД "НЗВА" (поставщик) и ООО "ПК "НЭВЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество сроки поставки, цена которой согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, подлежащей поставке.

Качество товара, поставляемого поставщиком должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком, но не менее 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

В рамках действия указанного договора ответчик поставил истцу следующий товар: выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1358 по товарной накладной N 588 от 30.09.2013, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0606 по товарной накладной N 175 от 04.04.2012, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1332 по товарной накладной N 558 от 19.09.2013, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0615 по товарной накладной N 175 от 04.04.2012, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1315 по товарной накладной N 531 от 05.09.2013, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0602 по товарной накладной N 175 от 04.04.2012, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0435 по товарной накладной N 673 от 03.11.2011, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1364 по товарной накладной N 628 от 10.10.2013, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0776 по товарной накладной N 459 от 01.08.2012, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0780 по товарной накладной N 459 от 01.08.2012, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1223 по товарной накладной N 406 от 18.07.2013, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0604 по товарной накладной N 175 от 04.04.2012, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0758 по товарной накладной N 421 от 20.07.2012, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0772 по товарной накладной N 459 от 01.08.2012.

В процессе эксплуатации электровозов, в течение гарантийного срока указанные выключатели вышли из строя.

Во исполнение требований пункта 4.4 договора ООО "ПК "НЭВЗ" направлены телеграммы о необходимости прибытия представителей поставщика, изготовителя для составления рекламационных актов.

ООО "ТД "НЗВА" своих представителей для составления рекламационных актов не направило.

16.01.2014 составлен акт несоответствия качеству N 9бр при участии ООО "ПК "НЭВЗ" и компетентного представителя Безызвестных А.В. (удостоверение N 9 от 16.01.2014), согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1358 не соответствует требованиям ТУ 16-2009 ИБЦЖ.674153.001ТУ - неверная регулировка положения защелки привода, разрегулировка блок-контакта SQ-2 и провала подвижного контакта выключателя. Соответственно, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1358 не может эксплуатироваться в дальнейшем в связи с его ненадлежащим качеством по вине поставщика. Неисправность выключателя подлежит устранению как гарантийная. Расходы, связанные с устранением неисправности, актом N 9бр от 16.01.2014 предписано отнести на счет ООО "ТД "НЗВА".

10.01.2014 составлен акт несоответствия качеству N 1бр при участии ООО "ПК "НЭВЗ" и компетентного представителя Безызвестных А.В. (удостоверение N 1/1 от 10.01.2014), согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0606 не соответствует требованиям ТУ 16-2009 ИБЦЖ.674153.001ТУ - разрегулировка положения защелки выключателя. Соответственно, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0606 не может эксплуатироваться в дальнейшем в связи с его ненадлежащим качеством по вине поставщика. Неисправность выключателя подлежит устранению как гарантийная. Расходы, связанные с устранением неисправности, актом N 1бр от 10.01.2014 предписано отнести на счет ООО "ТД "НЗВА".

31.01.2014 составлен акт несоответствия качеству N 38Дл при участии ООО "ПК "НЭВЗ" и компетентного представителя Жилина А.Ф. (удостоверение N 38 от 31.01.2014), согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1332 не соответствует требованиям ТУ16-2009 ИБЦЖ.674153.001ТУ - недовключение защелки выключателя. Соответственно, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1332 не может эксплуатироваться в дальнейшем в связи с его ненадлежащим качеством по вине поставщика. Неисправность выключателя подлежит устранению как гарантийная. Расходы, связанные с устранением неисправности, актом N 38Дл от 31.01.2014 предписано отнести на счет ООО "ТД "НЗВА".

15.07.2013 составлен акт несоответствия качеству N 57бр при участии ООО "ПК "НЭВЗ" и компетентного представителя Безызвестных А.В. (удостоверение N 57 от 15.07.2013), согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0615 не соответствует требованиям ТУ16-2009 ИБЦЖ.674153.001ТУ - излом пружины защелки выключателя. Соответственно, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0615 не может эксплуатироваться в дальнейшем в связи с его ненадлежащим качеством по вине поставщика. Неисправность выключателя подлежит устранению как гарантийная. Расходы, связанные с устранением неисправности, актом N 57бр от 15.07.2013 предписано отнести на счет ООО "ТД "НЗВА".

13.02.2014 составлен акт несоответствия качеству N 23бр при участии ООО "ПК "НЭВЗ" и компетентного представителя Безызвестных А.В. (удостоверение N 23 от 13.02.2014), согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1315 не соответствует требованиям ТУ16-2009 ИБЦЖ.674153.001 ТУ - неисправность защелки выключателя. Соответственно, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1315 не может эксплуатироваться в дальнейшем в связи с его ненадлежащим качеством по вине поставщика. Неисправность выключателя подлежит устранению как гарантийная. Расходы, связанные с устранением неисправности, актом N 23бр от 13.02.2014 предписано отнести на счет ООО "ТД "НЗВА".

26.06.2013 составлен акт несоответствия качеству N 54бр при участии ООО "ПК "НЭВЗ" и компетентного представителя Безызвестных А.В. (удостоверение N 54 от 26.06.2013), согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0602 не соответствует требованиям ТУ 16-2009 ИБЦЖ.674153.001 ТУ - излом защелки включения выключателя. Соответственно, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0602 не может эксплуатироваться в дальнейшем в связи с его ненадлежащим качеством по вине поставщика. Неисправность выключателя подлежит устранению как гарантийная. Расходы, связанные с устранением неисправности, актом N 54бр от 26.06.2013 предписано отнести на счет ООО "ТД "НЗВА".

18.01.2013 составлен акт несоответствия качеству N 1бр при участии ООО "ПК "НЭВЗ" и компетентного представителя Безызвестных А.В. (удостоверение N 1 от 18.01.2013), согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0435 не соответствует требованиям ТУ 16-2009 ИБЦЖ.674153.001 ТУ - разрегулировка шпильки между изоляционной тягой и штоком поршня выключателя. Соответственно, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0435 не может эксплуатироваться в дальнейшем в связи с его ненадлежащим качеством по вине поставщика. Неисправность выключателя подлежит устранению как гарантийная. Расходы, связанные с устранением неисправности, актом N 1бр от 18.01.2013 предписано отнести на счет ООО "ТД "НЗВА".

27.02.2014 составлен акт несоответствия качеству N 32бр при участии ООО "ПК "НЭВЗ" и компетентного представителя Безызвестных А.В. (удостоверение N 32 от 27.02.2014), согласно акту несоответствия качеству N 32бр от 27.02.2014 выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1364 не соответствует требованиям ТУ16-2009 ИБЦЖ.674153.001ТУ - неисправность механического вентиля выключателя. Соответственно, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1364 не может эксплуатироваться в дальнейшем в связи с его ненадлежащим качеством по вине поставщика. Неисправность выключателя подлежит устранению как гарантийная. Расходы, связанные с устранением неисправности, актом N 32бр от 27.02.2014 предписано отнести на счет ООО "ТД "НЗВА".

17.05.2013 составлен акт несоответствия качеству N 8пр/1 при участии ООО "ПК "НЭВЗ" и компетентного представителя Завьялова А.А. (удостоверение N 8/1 от 17.05.2013), согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0776 не соответствует требованиям ТУ 16-2009 ИБЦЖ.674153.001ТУ - выключатель не включается, разрегулирована величина западания защелки выключателя. Соответственно, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0776 не может эксплуатироваться в дальнейшем в связи с его ненадлежащим качеством по вине поставщика. Неисправность выключателя подлежит устранению как гарантийная. Расходы, связанные с устранением неисправности, актом N 8пр/1 от 17.05.2013 предписано отнести на счет ООО "ТД "НЗВА".

01.04.2013 составлен акт несоответствия качеству N 67Дл при участии ООО "ПК "НЭВЗ" и компетентного представителя Копылова А.И. (удостоверение N 67 от 01.04.2013), согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0780 не соответствует требованиям ТУ 16-2009 ИБЦЖ.674153.001ТУ - излом пружины защелки включения выключателя. Соответственно, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0780 не может эксплуатироваться в дальнейшем в связи с его ненадлежащим качеством по вине поставщика. Неисправность выключателя подлежит устранению как гарантийная. Расходы, связанные с устранением неисправности, актом 67Дл от 01.04.2013 предписано отнести на счет ООО "ТД "НЗВА".

26.12.2013 составлен акт несоответствия качеству N 124бр при участии ООО "ПК "НЭВЗ" и компетентного представителя Безызвестных А.В. (удостоверение N 124 от 26.12.2013), согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1223 не соответствует требованиям ТУ 16-2009 ИБЦЖ.674153.001ТУ - разрегулировка блок-контакта SQ-2 выключателя. Соответственно, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1223 не может эксплуатироваться в дальнейшем в связи с его ненадлежащим качеством по вине поставщика. Неисправность выключателя подлежит устранению как гарантийная. Расходы, связанные с устранением неисправности, актом N 124бр от 26.12.2013 предписано отнести на счет ООО "ТД "НЗВА".

14.01.2014 составлен акт несоответствия качеству N Збр/1 при участии ООО "ПК "НЭВЗ" и компетентного представителя Безызвестных А.В. (удостоверение N 3/1 от 14.01.2014), согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0604 не соответствует требованиям ТУ 16-2009 ИБЦЖ.674153.001 ТУ - излом пружины защелки выключателя. Соответственно, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0604 не может эксплуатироваться в дальнейшем в связи с его ненадлежащим качеством по вине поставщика. Неисправность выключателя подлежит устранению как гарантийная. Расходы, связанные с устранением неисправности, актом N Збр/1 от 14.01.2014 предписано отнести на счет ООО "ТД "НЗВА".

20.02.2013 составлен акт несоответствия качеству N 40Дл при участии ООО "ПК "НЭВЗ" и компетентного представителя Копылова А.И. (удостоверение N 40 от 20.02.2013), согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0758 не соответствует требованиям ТУ 16-2009 ИБЦЖ.674153.001 ТУ - излом защелки привода выключателя. Соответственно, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0758 не может эксплуатироваться в дальнейшем в связи с его ненадлежащим качеством по вине поставщика. Неисправность выключателя подлежит устранению как гарантийная. Расходы, связанные с устранением неисправности, актом N 40Дл от 20.02.2013 предписано отнести на счет ООО "ТД "НЗВА".

22.03.2013 составлен акт несоответствия качеству N 64Дл при участии ООО "ПК "НЭВЗ" и компетентного представителя Копылова А.И. (удостоверение N 64 от 22.03.2013), согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0772 не соответствует требованиям ТУ 16-2009 ИБЦЖ.674153.001 ТУ - излом пружины защелки включения выключателя. Соответственно, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0772 не может эксплуатироваться в дальнейшем в связи с его ненадлежащим качеством по вине поставщика. Неисправность выключателя подлежит устранению как гарантийная. Расходы, связанные с устранением неисправности, актом N 64Дл от 22.03.2013 предписано отнести на счет ООО "ТД "НЗВА".

Для гарантийного восстановления выключателей, эксплуатировавшихся на электровозах, ООО "ПК "НЭВЗ" воспользовалось услугами ООО "ТМХ-Сервис".

ООО "ТМХ-Сервис" выполнило работы по гарантийному ремонту: выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1358 электровоза ЗЭС5К N 471, что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 01г от 31.01.2014 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5КN 471 к договору N 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0606 электровоза ЗЭС5К N 289, что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 01г от 31.01.2014 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5КN 289 к договору N 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1332 электровоза 2ЭС5К N 181, что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 02г от 28.02.2014 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза 2ЭС5К N 181 кдоговоруN 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0615 электровоза ЗЭС5К N 710, что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 07г от 31.07.2013 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К N 710 к договору N 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1315 электровоза ЗЭС5К N 465, что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 02г от 28.02.2014 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К N 465 к договору N 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0602 электровоза ЗЭС5К N 702, что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 06г от 30.06.2013 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К N 702 к договору N 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0435 электровоза ЗЭС5К N 253, что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 01г от 31.01.2013 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К N 253 к договору N 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1364 электровоза ЗЭС5К N 472, что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 02г от 28.02.2014 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К N 472 к договору N 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0776 электровоза ЗЭС5К N 322, что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 06г от 30.06.2013 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К N 322 к договору N 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0780 электровоза ЗЭС5К N 224, что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 04г от 30.04.2013 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К N 224 к договору N 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1223 электровоза ЗЭС5К N 452, что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 12г от 31.12.2013 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К N 452 к договору N 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0604 электровоза ЗЭС5К N 289, что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 01г от 31.01.2014 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К N 289 к договору N 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0758 электровоза ЗЭС5К N 326, что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 02г от 28.02.2013 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К N 326 к договору N 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0772 электровоза ЗЭС5К N 337, что подтверждается финансовым актом выполненных работ N 04г от 30.04.2013 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К N 337 к договору N 135-5/1340 от 22.11.2010.

ООО "ПК "НЭВЗ" произвело оплату услуг ООО "ТМХ-Сервис" по гарантийному ремонту вышеуказанных выключателей в общей сумме 114 783 рубля 93 копейки, о чем свидетельствуют акты N 133-13 б/д, N 24-13 б/д и платежные поручения N 2305 от 20.02.2014, N 5767 от 17.04.2014, N 69089 от 15.08.2013, N 69090 от 15.08.2013, N 69091 от 20.08.2013, N 71026 от 13.09.2013, N 1512 от 27.01.2014, N 2304 от 11.02.2014, N4086 от 18.03.2014, N 2303 от 11.02.2014, N 5768 от 17.04.2014.

23.10.2014 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении убытков, вызванных в результате гарантийного ремонта указанных выключателей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Разделом 5 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-7.

Сторонами согласовано, что гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с момента ввода товара в эксплуатацию (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано что, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

В предмет доказывания по настоящему делу, судом правильно включены обстоятельства установления противоправности действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также факт и размер убытков в сумме 114 783 рублей 93 копеек, связанных с ремонтом некачественных выключателей, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика прав и возможностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств, в соответствии с которыми имеется необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ООО "ТД "НЗВА" не имеется.

Кроме того, при таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства приведет к затягиванию судебного разбирательства и увеличение судебных расходов, что противоречит действующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2015 по делу N А20-1856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко