Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-43040/15

город Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-51879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя участников ООО "Эр-Стайл" Рудникова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015

о завершении конкурсного производства

по делу N А40-51879/14, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эр-Стайл" (ОГРН 1077763462358)

Конкурсный управляющий Кожевников К.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эр-Стайл" - Гальчанская М.В. по дов. от 26.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.12.2014 ООО "Эр-Стайл" (ИНН 7715678333, ОГРН 1077763462358) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кожевников К.Н., сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы рассматривался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-51879/14 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Завершено конкурсное производство в отношении ООО "Эр-Стайл" (ИНН 7715678333, ОГРН 1077763462358).

Не согласившись с вынесенным определением представитель участников ООО "Эр-Стайл" Рудников В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе представитель участников ООО "Эр-Стайл" Рудников В.А. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Рудников В.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о необходимости приостановлении производства по делу о банкротстве до вступлению в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению искового заявления Рудникова В.А. о признании сделки по выдаче индоссированного векселя недействительной.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом в силу п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что рассмотрение инициированных в арбитражных судах споров не препятствует суду первой инстанции рассмотреть вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Наличие в арбитражном суде не рассмотренных заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии имущества у должника и вероятности его поступления в конкурсную массу.

Судебный спор по делу N А40-35720/15, на который ссылается Рудников В.А., а равно окончательный судебный акт по нему, не определяет невозможность завершения дела о банкротстве должника, в связи с чем не является препятствием и основанием для приостановления в силу ст.ст. 143 АПК РФ и 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств обнаружения заявителем апелляционной жалобы имущества должника в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции, следовательно, конкурсным управляющим соблюден порядок обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции вынес правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника.

В порядке ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО "Эр-Стайл", установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма 2 задолженности перед кредиторами составила 238 000 630 руб., требования кредиторов удовлетворены на сумму 27 181 341 руб. 56 коп, что составляет 11,42 % требований кредиторов. Остальная часть требований не удовлетворена по причине недостаточности имущества должника, из регистрирующих органов получены ответы о том, что недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности ООО "Эр-Стайл" не имеется, часть неликвидного имущества и неперспективная дебиторская задолженность списана по решению собрания кредиторов должника от 18.05.2015, закрыты все счета должника, сдан ликвидационный баланс.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-51879/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО "Эр-Стайл" Рудникова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова