Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-11608/15

г. Самара

23 октября 2015 г.

Дело N А55-22950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России - Мурзин С.А., доверенность от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" Летягина В.Е., на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 г.

о частичном удовлетворении жалобы ОАО "Кировский завод "Маяк"

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Летягина В.Е. по делу N А55-22950/2013 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод КировСтальКонструкция", ИНН 4345270037,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 ликвидируемый должник - Закрытое акционерное общество "Завод КировСтальКонструкция" ОГРН 1094345021891, ИНН 4345270037, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Летягин Вячеслав Евгеньевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Завод КировСтальКонструкция" конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича, с учетом уточнения и дополнения, в которой просит:

1) признать незаконным предоставление собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного производства,

2) признать незаконным предоставление собранию кредиторов сведений, отраженных в инвентаризационной описи N 7 от 30.10.2014 года и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2014 года,

3) признать незаконным и ненадлежащим непредставление конкурсным управляющим Летягиным В.Е. документов, подтверждающих сведения в отчетах от 31.10.2014 года,

4) признать незаконным привлечение конкурсным управляющим лиц по трудовым договорам,

5) признать необоснованным расходы на ГСМ на сумму 5 305,45 рублей и канцелярию в размере 3 443,20 рублей,

6) признать необоснованными (завышенными) расходы на аренду нежилого помещения по заключенному договору аренды нежилого помещения (офиса) от 11.04.2014 года по адресу: г. Киров, ул. Герцена, дом 56, офис 1,

7) признать необоснованными (завышенными) расходы на транспортные услуги в размере 42 600 рублей,

8) признать незаконной несогласованную с собранием кредиторов и несвоевременную публикацию отчета о рыночной стоимости имущества N 184 от 31.10.2014 года, произведенного ИП Шиловым П.Ю.,

9) признать незаконной несвоевременную публикацию сведений о результатах проведения собрания кредиторов,

10) признать незаконным необоснованное затягивание проведения инвентаризации имущества должника, непринятие в конкурсную массу имущества от ликвидационной комиссии,

11) признать необоснованными расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей,

12) признать незаконным нарушение конкурсным управляющим Летягиным В.Е. срока проведения очередного собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 г. жалоба Открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом "Завод КировСтальКонструкция" Летягина Вячеслава Евгеньевича удовлетворена частично. Суд признал необоснованным расходы конкурсного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича на ГСМ на сумму 5 305,45 рублей.

Признал необоснованными (завышенными) расходы конкурсного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича на транспортные услуги в размере 42 600 рублей.

Признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича на услуги нотариуса в размере 800 рублей

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Летягин В.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания необоснованными расходы на ГСМ, нотариуса и транспортные услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Пояснив, что часть транспортных расходов была связана с вывозом имущества должника с территории по адресу г. Киров, ул. Тихая, 12 до места хранения: г.Киров, ул.Базовая,8. Затраты на ГСМ были необходимы для заправки транспортных средств должника в связи с их вывозом на хранение.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке положений п.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в обжалуемой части).

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями п.5. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проверке жалобы не действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель должен указать какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными лишь в том случае, если судом будет установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Летягиным В.Е. были произведены расходы на ГСМ в сумме 5 305,45 рублей и транспортные услуги в размере 42 600 рублей.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Законодатель не отнес транспортные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Между тем, многочисленная судебная практика, склоняется к тому, что при разрешении вопроса о возмещении транспортных расходов суду необходимо выяснять связаны ли эти расходы с процедурой банкротства конкретного должника, выносился ли вопрос одобрения понесенных расходов и их возмещение за счет имущества должника на разрешение собрания кредиторов, доказательства фактически понесенных расходов.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего на приобретение ГСМ по возврату и обеспечению сохранности имущества должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. На основании чего, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. При этом не может быть принят во внимание факт зарегистрированного места нахождения должника и конкурсного управляющего в городе Кирове, при том, что судебные заседания проходят в Арбитражном суде Самарской области. Давая согласие на назначение конкурсным управляющим Закрытым акционерным обществом "Завод КировСтальКонструкция", арбитражный управляющий должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и выполнением обязанностей по возврату имущества должника.

Учитывая, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для отнесения на конкурсную массу должника расходов на ГСМ и транспортных услуг в сумме 42 600 рублей.

При проверке доводов апелляционной жалобы о том, что расходы на ГСМ были связаны с вывозом имущества должника по месту его хранения, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что договор на перевозку имущества был заключен 29.09.2014. Акт выполненных по данному договору работ датирован 30.09.2014. Между тем квитанции на приобретение ГСМ датированы 10.10.2014 и 03.10.2014. Тем самым приобретение ГСМ в данный период времени не могло быль направлено на исполнение условий договора на вывоз имущества должника.

Анализ договора N 6 от 29.09.2014 на перевозку имущества и договор оказания услуг хранения от 17.09.2014 не подтверждает перевозку и хранение транспортных средств должника, как утверждает представитель конкурсного управляющего, т.к. заключен на хранение металлического лома.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании необоснованным расходы на ГСМ на сумму 5 305,45 рублей и необоснованными (завышенными) расходы на транспортные услуги в размере 42 600 рублей подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 г. по делу N А55-22950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова