Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 05АП-7892/15

г. Владивосток

23 октября 2015 г.

Дело N А24-1836/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Т.А. Солохиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экология", общества с ограниченной ответственностью "Гаск"

апелляционные производства N 05АП-7892/2015, N 05АП-8652/2015

на решение от 06.08.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1836/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ИНН 4101119521, ОГРН 1074101006759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаск" (ИНН 4101007715, ОГРН 1024101039930)

о взыскании 3 891 387 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представитель Сыроватская Н.С. (доверенность 41 АА 0194051 от 13.11.2012, паспорт);

от ответчика - представитель Грибок Е.П. (доверенность от 15.10.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гаск" (далее - ООО "Гаск", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 3 891 387 руб., которые составляют разницу между стоимостью работ, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора подряда от 15.02.2012 N 15/02-12 и стоимостью работ, заявленных к оплате ответчиком в рамках дела N А24-3830/2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гаск" в пользу ООО "Экология" взыскано 3 541 624 рубля неосновательного обогащения и 33 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали данное решение.

В обоснование своей жалобы ООО "Экология" указало, что заявленные исковые требования состоят из суммы основного долга в размере 3 541 624 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 763 рубля, в связи с чем, по мнению истца, взысканию подлежит вся заявленная сумма иска.

ООО "Гаск" обжалуя судебный акт считает, что суд неправильно оценил доводы ответчика, посчитав, что они фактически направлены на оспаривание судебного акта по делу N А24-3830/2013, тогда как ООО "Гаск" оспаривал доводы истца только в части того, что недостатки являются неустранимыми. Так же заявитель считает, что поскольку 03.08.2015 истец отказался от исполнения договора, то ему следовало предъявлять настоящие требования на основании ст. 723 ГК РФ, как убытки. Так же заявитель считает, что судом не принято во внимание и не оценено то обстоятельство, что в настоящее время именно отсутствие у истца разрешения на строительство объекта, а не отсутствие возможности устранения недостатков работ, исключает для истца потребительскую ценность результата работ.

На основании определений Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, от 20.10.2015 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко и судьи Г.М. Грачева на судью Т.А. Солохину соответственно, в этой связи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у Прокуратуры г. Петропавловск - Камчатского: материалов проверки по обращению N 2296-15 целевого использования земельного участка с кадастровым номером 41:01;010121:291; истребовании доказательств у Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края: материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Экология".

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: распечатки территории с объектом "Причальные сооружения для отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов" по ул. Рябиковская, г. Петропавловск-Камчатский с официального сайта Google Maps, запроса N 466 от 12.10.2015, письма N 6/1170 от 16.10.2015, фотосъемки от 14.10.2015, от 26.08.2015, копии акта проверки от 07.09.2015, копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2015.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчику возможности в сборе дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства ответчика и, с учетом возражений истца, определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, а также отказать в приобщении к материалам дела распечатки территории с объектом "Причальные сооружения для отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов" по ул. Рябиковская, г. Петропавловск-Камчатский из сети "Интернет".

Представитель ответчика заявил ходатайство о запросах в Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и в Территориальное управление Федеральной службы по аккредитации.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Ответчик поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела запроса N 466 от 12.10.2015, письма N 6/1170 от 16.10.2015, фотосъемки от 14.10.2015, от 26.08.2015, копии акта проверки от 07.09.2015, копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2015 в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила его удовлетворить и приобщить указанные документы к материалам дела.

Стороны поддержали свои апелляционные жалобы, возражая на доводы оппонента.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 15/02-12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ на объекте "Причальное сооружение для отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов" по ул. Рябиковской в г. Петропавловске-Камчатском: чистка створа перед погружением шпунта, антикоррозийная изоляция стального шпунта в переменном уровне кузбасслаком за 2 раза, погружение стального шпунта SKSP-SX27 в стенки сооружения, устройство распределительных поясов, монтаж анкерных тяг.

Стоимость строительно-монтажных работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 7 465 505 руб. Ориентировочный срок выполнения работ определен сторонами с 20.03.2012 по 01.06.2012.

В дополнительном соглашении от 15.02.2012 N 1 стороны согласовали вопросы, связанные с закупкой ответчиком стального шпунта марки SKSP-SX27.

Согласно акту по форме КС-2 от 15.05.2012, от 30.09.2014 ответчик выполнил работу на сумму 755 553 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами, и выполненные работы оплачены истцом по платежным поручениям от 22.05.2012 N 255, от 24.05.2012 N 258, от 25.05.2012 N 259, от 08.06.2012 N 273.

31.05.2012 ответчиком оформлен акт по форме КС-2 на сумму 1 286 070 руб., который истцом не подписан, однако стоимость работ оплачена платежными поручениями от 08.06.2012 N 274, от 16.06.2012 N 289, от 29.06.2012 N 311 и N 312, от 02.07.2012 N 313, от 04.07.2012 N 323 и от 31.07.2012 N 351.

30.06.2012 ответчиком оформлен акт по форме КС-2 на сумму 4 649 826 руб. Данный акт истцом не подписывался, однако платежными поручениями от 08.06.2012 N 274, от 16.06.2012 N 289, от 29.06.2012 N 311, от 29.06.2012 N 312, от 02.07.2012 N 313, от 04.07.2012 N 323 и от 31.07.2012 N 351 истец оплатил ответчику 1 500 001 руб.

20.08.2012 ответчиком оформлен акт по форме КС-2 на сумму 424 293 руб., который истцом не подписывался, и указанные в котором работы не оплачивались.

Поскольку выполненные на объекте работы были оплачены истцом частично, ответчик обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по оплате работ в размере 3 574 118 руб.

Исковое заявление ответчика рассматривалось Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела N А24-3830/2013. В целях проверки качества и объемов выполненных работ по данному делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о непригодности выполненных ответчиком работ для установленного договором подряда использования до устранения выявленных недостатков.

С учетом выводов эксперта решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу N А24-3830/2013 в удовлетворении требований ответчика было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

13.11.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал устранить выявленные на объекте недостатки. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени недостатки работ ответчиком не устранены, возможность использования результата работ отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как верно установил суд предыдущей инстанции, вопрос о качестве и объеме фактически выполненных ответчиком работ рассматривался Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела N А24-3830/2013.

Так, в решении от 14.08.2014 по данному делу суд пришел к выводу о том, что результат выполненных ответчиком работ исключает его использование по целевому назначению.

Утверждая обратное, ответчик настаивает на том, что выявленные на объекте недостатки не являются неустранимыми и существенными и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа от их оплаты, а также ссылается на непредставление ему документации, необходимой для выполнения работ на объекте, отсутствие со стороны истца должного строительного контроля на объекте, а также на выполнение истцом отдельных видов работ самостоятельно, что, по мнению ответчика, подтверждает потребительскую ценность для истца выполненных работ и его желание воспользоваться ими.

Между тем согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика фактически направлены на оспаривание судебного акта по делу N А24-3830/2013 и не подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора.

С учетом указанных обстоятельств, истец имеет право требовать от ответчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из материалов дела, зная о наличии недостатков в выполненной работе, ответчик каких-либо мероприятий по их устранению не проводил.

13.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал устранить выявленные на объекте недостатки. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена без ответа.

Доводы ответчика о том, что данная претензия не передавалась руководителю по вине работника, отвечающего за получение корреспонденции, подлежат отклонению, в том числе и по причине того, что ответчик к моменту направления претензии знал о наличии недостатков, тем более делающих невозможным использование результата работ и ответчик мог сам инициировать их устранение, а не дожидаться направленной в его адрес претензии.

Доводы ответчика о том, что предусмотренный претензией тридцатидневный срок слишком мал для выполнения подобного рода работ, также не могут быть приняты во внимание. Действительно, местонахождение объекта и особые климатические условия не позволяли ответчику устранить недостатки в установленный истцом срок, однако о наличии таких недостатков ответчик знал еще в мае 2014 г., после окончания проведения экспертизы, но не предпринял никаких мер по их устранению.

Доказательства того, что ответчик приступил к устранению недостатков в 2015 г., в материалы дела также не представлены.

Поскольку доказательств сдачи истцу в полном объеме результата работ, отвечающих требованиям качества, ответчик в материалы дела не представил, у истца не возникло обязательств по оплате выполненных работ (статьи 746, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

По смыслу данных норм в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора отсутствие у истца обязательств по оплате выполненных ответчиком работ было установлено.

В то же время по платежным поручениям от 22.05.2012 N 255, от 24.05.2012 N 258, от 25.05.2012 N 259, от 08.06.2012 N 273, от 08.06.2012 N 274, от 16.06.2012 N 289, от 29.06.2012 N 311 и N 312, от 02.07.2012 N 313, от 04.07.2012 N 323 и от 31.07.2012 N 351 истец оплатил ответчику стоимость строительно-монтажных работ на общую сумму 3 541 624 руб. Указанный факт установлен экспертом ООО "ПрофЭкспертиза" в заключении от 07.05.2014 N 0082/14, в связи с чем необходимость запроса актов по форме КС-2 у суда отсутствует.

Следовательно, учитывая, что истцом произведена частичная оплата работ по договору от 15.02.2012 N 15/02-12, принимая во внимание некачественность выполнения работ и невозможность использования их результата, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, требования истца в части возврата перечисленного в адрес ответчика платежа на сумму 3 541 624 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статей 1102 - 1103 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Необходимости доказывания истцом факта причинения убытков, суд также не усматривает, поскольку требований о взыскании убытков истец в рамках рассматриваемого спора не заявлял.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 349 763 руб., судом отказано правомерно, поскольку перечисление указанных денежных средств истцом в счет оплаты работ по договору от 15.02.2012 N 15/02-12 документально не подтверждено. О том, что указанная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, в суде первой инстанции не заявлялось, расчет процентов не представлялся.

В этой связи, довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма 349 763 руб. подлежит взысканию с ответчика, как проценты, начисленные на сумму 3 541 624 руб. по статье 395 ГК РФ, является несостоятельным.

Довод ООО "Гаск" об отсутствии у ООО "Экология" разрешения на строительство спорного объекта, что привело к отсутствию потребительской ценности объекта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ответчик вопреки положениям пункта 2 статьи 716, статьи 719 ГК РФ не предупреждал заказчика о препятствиях к исполнению договора и необходимости их устранения, вследствие чего не вправе ссылаться на эти факты при предъявлении к нему претензий (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Иного в материалы дела не представлено.

Ответчик приступил к работам в отсутствие письменного разрешения на производство работ, обязанность по предоставлению которого в соответствии с пунктом 5.1.1 договор подряда N 15/02-12 лежит на заказчике, следовательно действовал на свой риск.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно, акт проверки целевого использования участка от 07.09.2015, запрос космоснимков и сами снимки от 14.10.2015, от 26.08.2015 не являются доказательством того, что спорный объект используется в том виде, в котором его возвел ответчик. Работы по могли быть произведены третьим лицом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2015 по делу N А24-1836/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Солохина И.С. Чижиков