Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41620/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-25954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Барбарики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года

по делу N А40-25954/2015, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску Бар Алон Аркадьевич

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барбарики"

(ОГРН: 1097746826320; 109456, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 75, корп. 4)

Обществу с ограниченной ответственностью "СуперДядя"

(ОГРН: 1077759567346; 107045, г. Москва, Рождественсукий б-р, д. 17, стр. 1, пом. 2)

третье лицо: Марченко Эдуард Владимирович

о признании недействительным заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СуперДядя" и Обществом с ограниченной ответственностью "БАРБАРИКИ" договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 19.02.2010

при участии в судебном заседании:

от истца: Склязнев О.М. - доверенность от 11.12.2014

от ответчика: ООО "Барбарики" - Пелих А.Н. - доверенность от 26.06.2015, Зуйков С.А. - доверенность от 26.06.2015

от ООО "Супер Дядя" - извещен, представитель не явился.

от третьего лица: - Пелих А.Н. - доверенность от 12.08.2015, Зуйков С.А. - доверенность от 12.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Бар Алон Аркадьевич (далее - Бар А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "БАРБАРИКИ" (далее - ООО "БАРБАРИКИ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Супердядя" (далее - ООО "Супердядя") о признании недействительным заключенный между ответчиками договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 19.02.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы совершением ответчиками сделки с заинтересованностью, которая не получила одобрения решения общего собрания участников общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Марченко Эдуард Владимирович, участник ООО "БАРБАРИКИ" и ООО "Супердядя".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2015 иск удовлетворен.

С указанным судебным актом не согласились ООО "БАРБАРИКИ" и третье лицо, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 15.07.2015 отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявители считают истца, незаинтересованным лицом при обращении в суд, пропустившим срок исковой давности. При этом ООО "БАРБАРИКИ" и Марченко Э.В. предпринимали все действия по уведомлению истца о сделке.

По мнению заявителей, судом не дана оценка тому обстоятельству, что сделка не повлекла за собой убытки для общества. Судебный акт основан на недостоверном и недопустимом доказательстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2015 представитель заявителей доводы жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "СуперДядя", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв, в котором содержится согласие с решением.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Баром Алоном Аркадьевичем в материалы дела представлена копия паспорта гражданина Израиля Бар Алона N 11965797 и копия паспорта гражданина Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бар Алон, гражданин Израиля и Бар Алон Аркадьевич, гражданин Российской Федерации это одно лицо.

Бар Алон является участником ООО "СуперДядя".

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью Бар Алон вправе обратиться в суд с иском о признании сделки, совершенной с заинтересованностью, недействительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.02.2010 между ООО "СуперДядя" и ООО "БАРБАРИКИ" заключен договор отчуждения исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ", свидетельство N 345284, с датой приоритета 27.09.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (оспариваемой сделки), т.е. 19.02.2010, участниками ООО "СуперДядя" являлись Марченко Э.В. и Бар Алон. Доля каждого в уставном капитале указанного общества составляла 50 %, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом одним из участников ООО "БАРБАРИКИ", приобретателя по оспариваемой сделке, на момент заключения договора являлся Марченко Эдуард Владимирович, которому принадлежало 95% долей в уставном капитале и Черний Эка Тариеловна с 5% доли в уставном капитале ООО "БАРБАРИКИ", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Марченко Эдуард Владимирович при заключении договора от 19.02.2010 г. между ООО "СуперДядя" и ООО "БАРБАРИКИ" являлся заинтересованным лицом в совершении обществом указанной сделки.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность не только у одного из участников общества - Марченко Э.В., но и у бывшего генерального директора ООО "СуперДядя" Кузьминой Эки Тариеловны.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БАРБАРИКИ", на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором общества являлась Кузьмина Эка Тариеловна. Она же до 2010 года являлась генеральным директором ООО "СуперДядя".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у Марченко Э.В. и Кузьминой Э.Т. имелась заинтересованность в отчуждении исключительного права на товарный знак "ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ" в собственность учрежденного ими юридического лица, без согласия Бара А.А., с целью извлечения прибыли только в своих интересах, как единственных участников этого общества.

Таким образом, с учетом положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заключенная между ответчиками сделка для ООО "СуперДядя" является сделкой с заинтересованностью и, соответственно, подлежала одобрению в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи.

Доказательств одобрения общим собранием участников ООО "СуперДядя" оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что отношении оспариваемой истцом сделки был нарушен порядок ее одобрения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств убытков у ООО "СуперДядя" отклоняется.

В материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно бухгалтерским балансам за 2009-2010 г.г. исключительное право на товарный знак "ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ" являлось единственным активом ООО "СуперДядя", которое использовалось для извлечения прибыли в хозяйственной деятельности общества.

Из бухгалтерских балансов за 2011-2014 г.г. следует, что после отчуждения исключительного права на товарный знак "ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ" ООО "СуперДядя" фактически прекратило свою деятельность, о чём свидетельствуют нулевые бухгалтерские балансы.

Бар А.А. являясь автором персонажей к анимационному фильму "ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ" предоставил своё согласие на регистрацию товарного знака "ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ" за ООО "СуперДядя", в котором он является участником, для его использования и продвижения в своих интересах и в интересах только ООО "СуперДядя" с целью извлечения прибыли.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно указывает на то, что оспариваемая сделка не повлекла убытков для общества, так как предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчуждаемому имуществу, а также являлась способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость отчуждения исключительного права на товарный знак определялась исходя из балансовой стоимости товарного знака.

Указанный довод нельзя признать обоснованным, так как балансовая стоимость исключительного права на товарный знак служит только для его бухгалтерского учета на балансе организации и для расчета налогов. Реальная же стоимость товарного знака может быть определена только путем проведения оценки рыночной стоимости исключительного права на товарный знак на момент его отчуждения. Такая оценка при отчуждении исключительного права на товарный знак не проводилась.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества ответчиками не представлено.

Довод заявителей жалобы о пропуске Бар А.А. исковой давности отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение такого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что в период с 16.03.2010 по 15.04.2014 истец находился за пределами территории Российской Федерации, согласия на совершение сделки с заинтересованностью не давал, о совершении сделки с заинтересованностью уведомлен не был.

Истец 22.07.2014 обратился в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ".

В ходе заседания Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности 16.12.2014 представитель ООО "БАРБАРИКИ" предоставил копию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), заключенный между ООО "СуперДядя" и ООО "БАРБАРИКИ".

С иском по настоящему делу Бар А.А. обратился 16.02.2015.

Таким образом срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителей о принятии мер по уведомлению истца о сделке не могут подтверждать факт такого извещения, поскольку Марченко Э.В. было известно, что истец не находится в его доме по месту регистрации.

Решение суда не содержит ссылки на свидетельские показания адвоката о нахождении Бар А.А. в Республике Панама, в связи с чем довод о недостоверности указанного доказательства отклоняется.

Применение судом нормы о крупности сделки не привело к принятию неверного решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-25954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая