Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-8977/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А45-12967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Старостенко О.В., директор, выписка ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУК "Музыкально-эстетический центр" (рег. N 07АП-8977/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года по делу N А45-12967/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой" (ОГРН 1105402000164), г. Новосибирск,

к Муниципальному казенному учреждению культуры "Музыкально-эстетический центр" (ОГРН 1065475024746), с. Верх-Тула Новосибирской области,

о взыскании 50 844 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры "Музыкально-эстетический центр" (ОГРН 1065475024746), с. Верх-Тула Новосибирской области о взыскании 40 844 рублей 50 копеек неустойки на основании пункта 6.2. контракта за период с 01.01.2015 года по 20.04.2015 года по муниципальному контракту по выполнению работ по капитальному ремонту помещения зрительного зала в здании по адресу: с. Верх-Тула, ул. Советская, 1/1, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 02.07.2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 года суд взыскал с МКУК "Музыкально-эстетический центр" в пользу ООО "СибирьАльтстрой" 40 844 рублей 50 копеек неустойки, 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 47 844 рубля 50 копеек.

МКУК "Музыкально-эстетический центр" с решением суда от 18.08.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что оплата задолженности произведена в полном объеме 10.07.2015 года; несвоевременная неоплата долга вызвана отсутствием финансирования.

ООО "СибирьАльтстрой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт по выполнению работ по капитальному ремонту помещения зрительного зала в здании по адресу: с. Верх-Тула, ул. Советская, 1/1 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения зрительного зала в здании по адресу: с. Верх-Тула, ул. Советская, 1/1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. контракта).

В период действия контракта истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 620 277 рублей 67 копеек, что подтверждается представленным истцом актом сдачи- приемки выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 18.12.2014, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата производится из бюджета администрации Новосибирского района Новосибирской области не позднее 31.12.2014 года.

Ответчиком выполненные истцом работы на сумму 1 620 277 рублей 67 копеек оплачены в полном объеме платежным поручением N 798570 от 10.07.2015 года, т.е. с нарушением установленного срока оплаты.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "СибирьАльтстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 40 844 рублей 50 копеек неустойки на основании пункта 6.2. контракта за период с 01.01.2015 года по 20.04.2015 года по муниципальному контракту по выполнению работ по капитальному ремонту помещения зрительного зала в здании по адресу: с. Верх-Тула, ул. Советская, 1/1, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия вины в действиях ответчика при нарушении срока оплаты выполненных истцом работ и отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки; требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.2. контракта установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок доказан и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании договорной неустойки, заявлено правомерно.

Истцом рассчитана неустойка в размере 40 844 рубля 50 копеек, исходя из расчета 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы долга 1 602 714 рублей 00 копеек за период с 01.01.2015 года по 20.04.2015 года.

По расчёту суда первой инстанции, сумма неустойки за указанный период из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 48 482 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, поскольку истец вправе самостоятельно снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, неустойка в размере 40 844 рублей 50 копеек обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что несвоевременная оплата долга вызвана отсутствием финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использованию средств федерального бюджета, несостоятельны.

Таким образом, статус ответчика не освобождает его как должника от ответственности за просрочку обязательства, предусмотренного договором.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик в подтверждение обстоятельства приложения каких-либо усилий для получения бюджетного финансирования в 2014 году по исполненному муниципальному контракту никаких доказательств не представил.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, является обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек по оплате юридических услуг, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежат только расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания судом не назначались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года по делу N А45-12967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУК "Музыкально-эстетический центр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова