Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-13258/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-21121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Авантаж-1": не явились,

от ответчика - ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года

по делу N А60-21121/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО "Авантаж-1" (ОГРН 1026602321184, ИНН 662013933)

к ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ОГРН 1026600932489, ИНН 6665001380)

о взыскании задолженности по договору на изготовление полиграфической продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж-1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат") о взыскании 246 299 руб. 99 коп. долга по поставке товара, 92 326 руб. 70 коп. неустойки за период с 07.05.2014 по 05.05.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки в размере 92 326 руб. 70 коп., принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был исследован вопрос о снижении неустойки до размера, рассчитанного исходя из 18% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела судом первой инстанции взыскан с ответчика (заказчика) в пользу истца (исполнителя) долг по договору от 30.01.2008 N 31 на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции и передаче её заказчику исполнителем (далее - договор).

Сумма долга в размере 246 299 руб. 99 коп. ответчиком в установленном порядке оспорена не была (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции соответствующее исковое требование удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции в указанной части исковых требований сторонами не обжалуются, в связи с чем оспариваемый судебный акт пересмотрен апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору основано на пунктах 2.2, 3.3 договора.

Так, заказчик производит оплату выставленного счета и полученного с товаром счета-фактуры с отсрочкой платежа - в течение 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.2 договора).

За несвоевременное перечисление денежных средств по условиям оплаты, предусмотренным в пункте 2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3 договора).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в сумме 92 326 руб. 70 коп. за период с 07.05.2014 по 05.05.2015 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик просил уменьшить размер неустойки до 92 326 руб. 70 коп., ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы ниже 92 326 руб. 70 коп. не заявлял (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из отзыва на исковое заявление, подписанного уполномоченным представителем ответчика, следует, что по данным ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" за период с 07.05.2014 по 05.05.2015 размер пени составляет 93 326 руб. 90 коп. Данной стороной представлен соответствующий расчет пени. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При этом применение изложенного в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 подхода при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения) является правом, а не обязанностью суда, при наличии к тому оснований.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий, само по себе установление размера неустойки, согласованного сторонами в договоре (0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки), превышающего средний размер процентной ставки по кредитам, о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует. Критерием несоразмерности в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-21121/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева