Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-37347/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-97947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Ресурсы Ямала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-97947/2015 (120-631)

по заявлению ОАО "Ресурсы Ямала" (ОГРН 1027739341332, 109240, г.Москва, Котельническая набережная, д.17)

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Ершовой Т.А.

третье лицо: ООО "Ресурс"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецов Т.И. сл. уд. ТО N 427970;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Ресурсы Ямала" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Ершова Т.А. от 12.05.2015 г. об отказе в удовлетворении требований заявителя от 12.05.2015 N 78888/14/11/77011-ИП о разъяснении положений исполнительного документа.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят следующие исполнительные производства N 78888/14/7701 1-ИП и N 75914/14/77011-ИП.

Исполнительное производство N 78888/14/7701 1-ИП возбужденно 11.02.2014 на основании исполнительного документа - исполнительный лист NАС006861841 от 29.10.2014, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании судебного акта по делу N А40- 64583/14-169-54, вступившему в законную силу 29.09.2014, следующего содержания: "взыскать с ОАО "Ресурсы Ямала" в пользу ООО "РЕСУРС" задолженность в размере 58 281 760,88 руб.".

Исполнительное производство N 75914/14/77011-ИП возбужденно 01.12.2014 на основании исполнительного документа - исполнительный лист N АС006165633 от 09.07.2014, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании судебного акта по делу N А81- 444/2014, вступившему в законную силу 04.07.2014, следующего содержания: "взыскать с ОАО "Ресурсы Ямала" в пользу ООО "РЕСУРС" задолженность в размере 116 280,04 руб."

21.04.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от представителя ОАО "Ресурсы Ямала" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

12.05.2015 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя. Постановление направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки.

Не согласившись с названным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ОАО "Ресурсы Ямала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Ресурсы Ямала" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.5 ч.2 ст.39 Закона "Об исполнительном производстве" с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения стороны исполнительного производства обращаются в суд, а также суд принимает решение о приостановлении и разъяснении исполнительного документа.

в настоящем случае исполнительный документ - исполнительный лист серии N АС 0068611841 выдан Арбитражным судом города Москвы.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64583/14 содержит выводы о том, что исполнительный лист серии N АС 0068611841 не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, соответственно требующих разъяснения.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения заявления.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в у удовлетворении заявления должника о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-97947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко