Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-15656/14

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-22191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Федоров М.Н., доверенность от 13.03.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Буллит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года

по делу N А60-22191/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буллит" (ИНН 6658166888, ОГРН 1036602668024)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Буллит" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) в приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23, площадью 249,0 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 44 (спорный земельный участок), выраженного в письме от 19.05.2014 N 17-01-82/3756, о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга (Администрация).

Решением от 29.09.2014 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 решение суда первой инстанции от 29.09.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из признания подтвержденным того, что земельный участок, на котором размещено принадлежащее заявителю на праве собственности здание, относится к территориям общего пользования, следовательно, в силу п. 2 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Закон о приватизации) этот земельный участок приватизации не подлежит.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявителю на праве собственности принадлежит отдельно - стоящее нежилое здание лит. "А", площадью 315,1 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, что признано подтвержденным свидетельством о праве собственности серии 66 АЕ N 928176 от 17.04.2013 и свидетельством о праве собственности серии 66 АЕ N 281869 от 02.03.2012.

Обществом "Буллит" 11.03.2014 в адрес МУГИСО направлено заявление о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка (разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки для общественно деловых целей) в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Закон о приватизации).

МУГИСО в адрес заявителя 19.05.2014 направлено письмо N 17-01-82/37 56 об отказе в приватизации земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах улицы Челюскинцев (земли общего пользования). При этом в качестве нормативного обоснования отказа указаны нормы п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Закона о приватизации.

Общество "Буллит", считая, что отказ МУГИСО, выраженный в письме от 19.05.2014 N 17-01-82/3756 не соответствует нормам ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Закона приватизации, обратилось с настоящим заявлением в суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 27, 29, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 ст. 1, ст. ст. 34, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.3, 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30, действующей в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации, исходил из наличия в материалах дела представленных уполномоченным органом - Администрацией, выкопировки из основного генерального плана развития на период до 2025 года, постановления главы Екатеринбурга N 920 от 19.03.2008 об утверждении проекта планировки территории делового центра "Екатеринбург-Сити", а также топографической геоподосновы по адресу: г. Екатеринбург, Челюскинцев, 44, с нанесением красных линий, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга N 920 от 19.03.2008, части проекта планировки территории делового центра "Екатеринбург-Сити" в графическом виде и часть разбивочного чертежа М 1:500, выкопировки и схемы транспортной инфраструктуры по проекту застройки в границах улиц Челюскинцев, Боевых дружин, 9 Января, Маршала Жукова с указанием красных линий, относящихся к спорному земельному участку.

Результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): схемы расположения спорного земельного участка, топографической геоподосновы по адресу: г. Екатеринбург, Челюскинцев, 44, с нанесением красных линий, постановления главы Екатеринбурга N 920 от 19.03.2008 об утверждении проекта планировки территории делового центра "Екатеринбург-Сити", части проекта планировки территории делового центра "Екатеринбург-Сити" в графическом виде и часть разбивочного чертежа М 1:500, выкопировки и схемы транспортной инфраструктуры по проекту застройки в границах улиц Челюскинцев, Боевых дружин, 9 Января, Маршала Жукова с указанием красных линий, явилось признание указанные в названных документах красных линий существующими в настоящее время, утвержденными постановлением главы Екатеринбурга N 920 от 19.03.2008 об утверждении проекта планировки территории делового центра "Екатеринбург-Сити", после проведения публичных слушаний, назначенных Постановлением Главы Екатеринбурга от 11.09.2007 г. N 4173 "О назначении публичных слушаний по проекту планировки территории делового центра "Екатеринбург-Сити", расположенного в Верх-Исетском районе, в границах улиц 9 Января - Боевых дружин - Октябрьской революции-Челюскинцев", при этом признано установленным то, что спорный земельный участок находится в границах этих красных линий, обозначающих земли общего пользования - улицу Челюскинцев.

Суд первой инстанции оценил довод заявителя, который заключался в указании на то, что на земельный участок, находящийся непосредственно под принадлежащим ему зданием, режим земель общего пользования распространен быть не может, признав этот довод основанным на неверном толковании норм права, не предусматривающих каких-либо исключений из такого режима для земель из земель общего пользования, но на которых имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности соответствующим субъектам. Кроме того, в этой части суд первой инстанции исходил из того, что к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые не только площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами, но и другими объектами.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на отсутствие доказательств разработки и утверждения органами местного самоуправления документации по изменению (корректировки) красных линий, разрешенного вида использования в отношении спорного земельного участка и согласие правообладателя объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, а также довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения представленной Администрацией и оцененной судом первой инстанции документации, признанной свидетельствующей о нахождении спорного земельного участка в составе земель общего пользования.

С учетом результата оценки признанных судом первой инстанции значимыми обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что спорный земельный участок является застроенным, соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может быть беспрепятственно использован неопределенным кругом лиц, и исключительное право его приватизации принадлежит ему, заявителю (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации); процедура изменения разрешенного вида спорного земельного участка не завершена.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-22191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина