Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 07АП-8978/15

г. Томск

22 октября 2015 г.

Дело N А45-11848/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берега Групп" на решение Арбитражного суд Новосибирской области от 11 августа 2015 года по делу N А45-11848/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берега Групп" (ОГРН 1101690016471) к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 1035402497052) о взыскании 211 106 рублей 42 копейки убытков и 7 000 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берега Групп" (далее - ООО "Берега Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК") о взыскании 211 106 рублей 42 копейки убытков и 7 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Берега Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в акте об обнаружении недостатков от 21.08.2014 не содержится информации о том, в каком состоянии находилась упаковка.

Кроме того, заявитель указывает, на то, что сам факт того что груз был принят ответчиком без внутреннего просмотра и пересчета, не может свидетельствовать о передаче истцом поврежденного товара.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных документов у ответчика и ГИБДД.

Также истец указывает на неправомерность ссылки суда на Устав автомобильного транспорта РСФСР утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 года N 12, так как он утратил силу с 19.03.2009 года.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Доможаковой Ю.В. (покупатель) и ООО "Берега Групп" (поставщик) заключён договор поставки N Б07/01/14 от 14.07.2014 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя торговое оборудование, наименование, комплектность, ассортимент, количество, цена и общая стоимость которого, указывается в спецификации к договору, а также в накладных и счетах-фактурах, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, в срок и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

05.08.2014 года ООО "Берега Групп" согласно товарной накладной N Кзн1801317255 передало представителю ООО "РАТЭК" в г. Казани груз для доставки покупателю - ИП Доможаковой Ю.В. в г. Абакан.

При приёмке груза в городе Абакане 21.08.2014 года ИП Доможаковой Ю.В. составлены акты об обнаружении повреждения/недостачи груза, об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-7552/2014 от 2.03.2015 с ООО "Берега Групп" в пользу ИП Доможаковой Ю.В. были взысканы 171 288 рублей расходов, понесённых в связи с оплатой товара ненадлежащего качества, 9 420 рублей 84 копейки договорной неустойки за период с 02.09.2014 года по 26.10.2014 года, 23 977 рублей 27 копеек судебных расходов, 6 420 рублей 31 копейки расходы на оплату государственной пошлины.

Полагая, что повреждение груза произошло по вине ответчика, ООО "Берега Групп" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) следует, что взыскание убытков квалифицируется как ответственность, за правонарушение (договорное или внедоговорное), соответственно при решении вопроса о взыскании взыскание убытков, к ответственности лицо может быть привлечено судом лишь при доказанности всех элементов состава правонарушения, а именно: установленного размера причиненных убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, наличия вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В обоснование своего требования истец ссылается, на то, что товар ООО "РАТЭК" для осуществления перевозки был передан в надлежащем виде, что подтверждается копией задания на дополнительную упаковку N Кзн1801317255 от 05.08.2014, следовательно, повреждение товара было допущено по вине перевозчика.

В качестве доказательств факта убытков и их размера истцом представлены акт об обнаружении повреждения/недостачи груза от 21.08.2014 года составленный ИП Доможаковой Ю.В. с участие представителя ООО "РАТЭК" и решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-7552/2014 от 02.03.2015 года.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "РАТЭК" осуществляло прием груза без внутреннего просмотра и просчета, о чем в транспортной накладной сделана соответствующая запись. Также в вышеуказанной транспортной накладной стоят отметки о том, что заявленных мест -37, общим весом - 1 011,00 кг, с объявленной стоимостью 403 872 рублей, сопроводительные документы - счет 159, акт от 05 августа 2014 г., что подтверждается вышеуказанной транспортной накладной. Со всеми вышеперечисленными данными, указанными в ТН Грузоотправитель согласился, о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной N Кзн 1801317255, оформленной экспедитором.

Согласно отметке сделанной при приемке товара в товарной накладной N Аба1102154133 от 21.08.2014 года и акта об обнаружении повреждения/недостачи груза от 21.08.2014 года, сведения о повреждении упаковки отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 года N 259-ФЗ установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 6, 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В параграфе 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее - Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом), предусмотрена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Пунктами 50,51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 закреплено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Таким образом, вышеприведенные положения и условия договора возлагают на водителя перевозчика обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а обязанность по осуществлению укладки, крепления и погрузки груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза и транспортного средства, возлагается на грузоотправителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что грузоотправителем при погрузке груза в транспортное средство были определены условия относительно транспортного средства особого типа, либо особые условия перевозки груза.

При указанных обстоятельствах следует, что ответчик действовал в рамках согласованных сторонами условий.

Поскольку из представленных документов невозможно установить вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в акте об обнаружении недостатков от 21.08.2014 не содержится информации о том, в каком состоянии находилась упаковка.

Однако, по смыслу содержания акта об обнаружении недостатков, следует, что в акте указываются все обнаруженные грузополучателем недостатки, в связи с чем отсутствие сведений о повреждении упаковки, не может являться основанием для признания упаковки поврежденной и как следствие нарушения перевозчиком правил транспортировки груза.

Довод истца о том, что сам факт того что груз был принят ответчиком без внутреннего просмотра и пересчета, не может свидетельствовать о передаче истцом поврежденного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный довод носит предположительный характер, без подтверждения в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных документов у ответчика и ГИБДД, апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, ходатайство истца об истребовании доказательств было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и обоснованно им отклонено в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявитель не указывает реквизиты документов, которые просит истребовать от должника.

Кроме того факт произошедшего ДТП из материалов дела не усматривается, ответчиком по делу не признается.

Довод истца о неправомерности ссылки суда на Устав автомобильного транспорта РСФСР утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 года N 12, так как он утратил силу с 19.03.2009 года, находит свое подтверждение, однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Новосибирской области от 11 августа 2015 года по делу N А45-11848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова