Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-11363/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-47013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": Ряшенцева А.Э., по доверенности от 01.01.2014;

от ООО "ПКФ ВДНК": Плахов С.С., по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-47013/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "ПКФ ВДНК" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ ВДНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании по договору страхования денежных средств в размере 86 240 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-47013/15 требования ООО "ПКФ ВДНК" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Между сторонами 27.12.2012 был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика N 971-183-12-153 (том 1 л.д. 10-13).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов N 183 ООО "Росгосстрах" от 24.12.2010.

Объектом страхования, согласно условиям договора, являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п.11.2 Правил страховое возмещение выплачивается при признании заявленного события страховым случаем.

Полагая, что вступившим в законную силу решением, принятым в рамках дела N А40-139333/14, установлен факт наступления страхового случая, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наступления страхового случая в рамках договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика N 971-183-12-153.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-139333/14, 28.06.2013 года между ООО "Ай.Эр.Эм.Си." (клиент) и ООО "ПКФ ВДНК" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов в международном сообщении. Во исполнение условий договора перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (части установок кондиционирования без встроенной холодильной установки) из г.Котка (Финляндия) в г.Москву (Россия) в адрес грузополучателя ООО "Ай.Эр.Эм.Си.".

Контейнер N CCLU 6885170 с грузом 28.06.2013 был принят к перевозке водителем ООО "ПКФ ВДНК" Гришковым А.Ю. по CMR-накладной N CONT-51840/2 и загружен на автомашину рег.знак О 617 АА 197/BY 110377.

По прибытии автомашины на склад грузополучателя 12.07.2013 было обнаружено отсутствие в контейнере всего груза, что подтверждено актом об обнаружении несоответствия от 12.07.2013.

На момент вынесения решения суда по делу N А40-139333/14 груз в место назначения не доставлен.

Стоимость утраченного груза составил 100 181,82 долл. США или 2 746 399 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 10.10.2013 года 31,8460 рублей за 1 доллар.

Размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком на основании пункта 10 "Расчет страховой суммы" Генерального полиса страхования грузов N GreenTraceOOl, в соответствии с которым страховая сумма включает в себя инвойсную стоимость груза плюс 35%, включая транспортные и таможенные расходы, которые могут быть документально подтверждены, а также иные расходы, которые могут быть отнесены к подобным.

Согласно декларации на страхование грузов от 03.07.2013 года N 06-2014, страховая сумма составляет 93 083,85 долл. США, которая состоит из заявленной стоимости груза (68 951 долл. США) плюс 35%, включая транспортные и таможенные расходы.

Инвойсная стоимость фактически отправленного груза составила 78 013, 21 долл. США.

Таким образом, груз застрахован на 88,38% от его фактической инвойсной стоимости.

Общий размер убытка, связанного с утратой груза составил 98 144,38 долл. США, включая транспортные и таможенные расходы

Исходя из вышеизложенного, страховое возмещение составляет 86 240 долл. США (98 144,38 долл. США х 88, 38% минус франшиза в размере 500 долл. США.).

В соответствии с договором страхования грузов N Green TraceOOl страховая компания ТТ Club Mutual Insurance Limited (Великобритания) признала данный случай страховым и выплатила страхователю ООО "Ай.Эр.Эм.Си." страховое возмещение в размере 86 240 долл. США в счет покрытия причиненных убытков.

Как указывалось выше, исковые требования в рамках настоящего дела заявлены на основании договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика от 27.12.2012 N 971-183-12-153.

Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов N 183 ООО "Росгосстрах" от 24.12.2010.

В соответствии с пунктом 5.2.8 указанных Правил не является страховым случаем ущерб причиненный утратой груза при неустановленных обстоятельствах.

Из имеющегося в материалах настоящего дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2014 (том 1 л.д. 42-43) следует, что в период с 04.07.2013 по 12.07.2013 неизвестные лица, находясь в д.Черные Грязи Солнечногорского района Московской области, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Ай.Эр.Эм.Си" на сумму 3 367 845 руб. При этом, в данном постановлении указано, что достаточных материалов для возбуждения уголовного дела не достаточно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.21 Правил не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие недостачи груза при целостности наружной упаковки и ненарушенных пломбах грузоотправителя или таможенных органов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2014 также установлена целостность пломб таможенных органов при обнаружении утери груза. Кроме того, указанный факт подтвержден имеющимся в материалах дела актом.

Исходя из вышеизложенного, рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем с учетом пунктов 5.1.21 и 5.2.8 указанных Правил.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции - переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии письменных возражения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как указывалось выше, апелляционный суд полагает остальные доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и приходит к выводу об отмене решения суда. Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что нарушенные права общества восстановлены и не находит оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-47013/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ ВДНК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов