Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 01АП-5796/15

г. Владимир

22 октября 2015 г.

Дело N А79-10919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия дизайна Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2015 по делу N А79-10919/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия дизайна Плюс" (ОГРН 1062130009721, ИНН 2130006871) к муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" (ОГРН 1122130003236, ИНН 2130100698), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПИРС", о взыскании 942 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Академия дизайна Плюс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 64369);

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" - Князева А.В. по доверенности от 13.10.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Михайлова М.С. по доверенности от 07.04.2015 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверт N 64367),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее -ООО "Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" (далее - Учреждение), Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее -Администрация) о взыскании 942 000 неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 322, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным получением ответчиками дохода за использование рекламных конструкций, установленных истцом.

На основании решения от 30.04.2015 N 2 единственного учредителя ООО "Энергосервис" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Академия дизайна Плюс" (далее - ООО "Академия дизайна Плюс", истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОптБизнес" (далее - ООО "ОптБизнес").

Определением суда от 01.06.2015 ООО "ОптБизнес" в связи с присоединением заменено на общество с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее - ООО "ПИРС", третье лицо).

Решением от 06.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Академия дизайна Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что ответчики не представили документы, подтверждающие приобретение или создание спорных рекламных конструкций.

Более того, по мнению апеллянта, инвентарные карточки основных средств не позволяют определить, какие рекламные конструкции учтены Учреждением на своем балансе.

При этом считает, что истец представил надлежащие документы, подтверждающие приобретение данных конструкций.

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 16.09.2009 N 2 ООО "Энергосервис" приобрело у ООО "Академия Дизайна" щитовую конструкцию размером 3 на 6 м стоимостью 359 640 руб. (т.1, л.д. 114).

20.10.2009 между Учреждением (заказчик) и ООО "Энергосервис" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по установке двух двусторонних щитовых рекламных конструкций размером 3 х 6 м на одной металлической ножке, закрепленной на бетонной подушке по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, 30-я автодорога, вновь вводимая в эксплуатацию очередь, от кольца пересечения улиц Богдана Хмельницкого и Коммунальная Слобода в сторону ул. Пирогова (т.1, л.д. 11-12).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что рекламные конструкции будут использоваться заказчиком для размещения социальной рекламы. Право собственности на установленные исполнителем рекламные конструкции и бетонные подушки к заказчику не переходят.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плата за установку и последующее использование рекламной конструкции не выплачивается в связи с использованием рекламной конструкции для размещения социальной рекламы.

26.10.2009 стороны составили акт выполненных работ, согласно которому исполнитель работы по монтажу конструкций выполнил, заказчик к выполненным работам претензий не имеет (т.1, л.д. 13).

30.12.2011 Администрацией принято постановление N 585 "О создании автономного учреждения "Городская реклама" муниципального образования города Чебоксары, которым Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом поручено предоставить в пользование на праве оперативного управления имущество согласно приложению N2, в том числе рекламный щит 3 на 6 м двухсторонний по ул.Б. Хмельницкого (въезд) N17, инв.N94715 и рекламный щит 3 на 6 м двухсторонний (кольцо) N18, инв.N94702 (т.1, л.д. 82).

17.02.2012 Администрацией принято постановление N 36 "О ликвидации МУП "Градостроительство" (т.1, л.д. 85). Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "Градостроительство" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики ликвидировано, о чем 17.12.2012 внесены соответствующие сведения (т.1, л.д. 36-42).

19.03.2012 создано автономное учреждение "Городская реклама" что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2014 (т.1, л.д. 47-49).

На основании постановления Администрации от 30.08.2013 N 2800 АУ "Городская реклама" переименовано в МБУ "Городская реклама" в связи с изменением типа учреждения (т.1, л.д. 90-103).

Согласно актам от 21.03.2013 АУ "Городская реклама" муниципального образования г. Чебоксары на основании договора от 01.01.2013 N 10 в марте оказало услуги заказчику - ООО "Фидес" на 197 000 руб., в том числе 11 000 руб. за размещение рекламы на конструкции, установленной по адресу: 4 участок 30 автодороги (2-й щит) и 10 000 руб. - на конструкции, размещенной на 30 автодороге (1-щит), по актам за период с апреля 2013 по март 2014 года - на размещение рекламы на спорных конструкциях на сумму 217 682 руб. 92 коп (т.1, л.д. 17, 18, 19-32).

12.02.2014 ООО "Энергосервис" (первоначальный кредитор) и ООО "ОптБизнес" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первое уступило, а второе приняло право требования с Администрации и МБУ "Городская реклама" неосновательного обогащения, связанного с использованием двух двусторонних щитовых рекламных конструкций размером 3 х 6 м на одной металлической ножке, закрепленной на бетонной подушке по адресу: (Чувашская Республика, г. Чебоксары, 30-я автодорога, вновь вводимая в эксплуатацию очередь, от кольца пересечения улиц Богдана Хмельницкого и Коммунальная Слобода в сторону ул. Пирогова) в период с мая 2009 года по февраль 2014 года на общую сумму 1 542 000 руб. В предмете договора указано, что одна конструкция (дальняя от кольца) демонтирована в ноябре 2013 года, вторая (ближняя к кольцу) на момент заключения договора эксплуатируется. Данное право подтверждается договором от 20.10.2009 и актом выполненных работ (т.1, л.д. 14-15).

24.02.2014 ООО "Энергосервис" и ООО "ОптБизнес" заключили соглашение о внесении изменений в договор уступки права требования от 12.02.2014, указав на передачу права требования за период с 01.05.2010 по 01.04.2012 на сумму 736 000 руб. (т.1, л.д. 16).

Истец, ссылаясь на получение ответчиком в период с 01.04.2012 по 30.06.2014 дохода в результате использования рекламных конструкций в нарушение условия договора от 20.10.2009, предусматривающего использование рекламной конструкции в целях размещения социальной рекламы, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

С учетом изложенных норм права и избранного истцом способа защиты, а также оснований заявленного иска, на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного использования ответчиком не принадлежащего ему имущества, а также размер неосновательно сбереженных таким образом средств.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств нахождения спорных рекламных конструкций во владении ответчиков и наличия на их стороне неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2015 по делу N А79-10919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия дизайна Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова