Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42439/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-68720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года

по делу N А40-68720/15, принятое судьёй Ю.Н. Кухаренко,

по иску ООО КБ "Финанс Бизнес Банк"

(ОГРН 1032335000675;109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 3, 2)

к ООО "Смарт" (ОГРН 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, 18)

о взыскании 410 413 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соковнин Н.Н. (доверенность от 02.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" (далее - ООО КБ "Финанс Бизнес Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт", ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 408 261 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 199 руб. 23 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения по исковому заявлению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2014 года ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" (Покупатель) и ООО "Смарт" (Поставщик) заключили договор N 15012014/1, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю 10 аппаратов приема платежей серии "Смарт", а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар.

07 апреля 2014 года Поставщик выставил Покупателю счет N 387 на оплату 10 аппаратов приема платежей серии "Смарт 31" на сумму 816 523 руб.

09 апреля 2014 года платежным поручением N 16 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 816 523 руб.

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору.

Однако ответчик свои обязательства выполнил частично, поставив Истцу 5 аппаратов приема платежей: 30 апреля 2014 года Ответчик поставил Банку 2 аппарата приема платежей на сумму 163.304 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 465 от 30.04.2014, и 15 мая 2014 года поставил 3 аппарата приема платежей на сумму 244.956 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной N 494 от 14.05.2014 г.

В результате ответчик не поставил истцу оплаченные 5 аппаратов приема платежей на общую сумму 408 261 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставка Товара Истцу осуществляется Ответчиком на основании согласованных и подписанных сторонами спецификаций.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора если за неисполнение Договора ответственен Ответчик, то он возвращает Истцу полную сумму предоплаты в трехдневный срок с даты выставления Истцом письменной претензии.

06 февраля 2015 года Истец направил Ответчику претензию (исх. N 09-86/КБ) с требованием возместить Истцу стоимость не поставленного по Договору Товара в размере 408 261 рубль 50 копеек, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанная сумма не оплачена, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 408 261 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 408 261 руб. 50 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 151 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 2 151 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, ответчик не предпринимает всех разумных и достаточных мер для получения извещений по месту своей государственной регистрации, в связи с чем несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении представителю по доверенности (л.д. 88).

Публикация судебных документов Арбитражным судом города Москвы производилась в соответствии с положениями, установленными АПК РФ, и, согласно Постановлению Пленума ВАС ПФ от 17 февраля 2011 г. N 12, лицо, участвующее в деле должно самостоятельно отслеживать принятые Арбитражным судом города Москвы последующие документы делу.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.89).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Смарт" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-68720/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смарт" (ОГРН 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, 18) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко