Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-7120/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А66-2721/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Капитонова Ю.В. по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2015 по делу N А66-2721/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДК" (место нахождения: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, 82-14; ОГРН 1101690014414; ИНН 1660137645; далее - ООО "КДК") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2015 по иску закрытого акционерного общества "Группа НАДО" (место нахождения: 107061, Москва, ул. Девятая Рота, 8-2; ОГРН 1127747190570; ИНН 7718911958; далее - ЗАО "Группа НАДО") к ООО "КДК" о взыскании 432 114 руб. 21 коп., в том числе 402 702 руб. задолженности, 29 412 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (место нахождения: 170040, г. Тверь, пос. Дрсу-2, д. 15; ОГРН 1116952033417; ИНН 6952029685; далее - ОАО "ДЭП N 74").

Решением суда от 07.07.2015 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 403 163 руб. 43 коп., в том числе 402 702 руб. задолженности, 461 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 10 862 руб. 25 коп., с истца - 780 руб. 03 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом, и на незаключённость договора ввиду отсутствия в нём условия об объёме услуг, просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. Ходатайствовал о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" (место нахождения: 119121, г. Москва, пер. 2-й Неопалимовский, д. 14, 1; ИНН 7704307922; далее - Общество) в связи с заключением договора уступки права требования от 20.09.2015 N 1/МБ.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании договора уступки права требования от 20.09.2015 N 1/МБ ЗАО "Группа "НАДО" (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) приобретает право требования с ООО "КДК" задолженность в размере 4 161 843 руб. 62 коп., из которых 3 508 480 руб. - задолженность по договору поставки от 20.06.2014 N 14 и 170 450 руб. 19 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 402 702 руб. - задолженность по договору от 05.06.2014 N 11 и 461 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 79 750 руб. - задолженность по договору от 10.06.2014 N 15.

Ходатайством, поступившим в суд апелляционной инстанции, Общество выразило согласие на переход права требования к нему.

Поскольку договор цессии от 20.09.2015N 1/МБ не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника (ответчика), суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КДК" (заказчик) и ОАО "ДЭП N 74" (исполнитель) 05.06.2014 заключили договор N 11 на оказание услуг по лабораторным испытаниям материалов.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в течение пяти дней после получения счёта.

ОАО "ДЭП N 74" оказало услуги на общую сумму 402 702 руб., что подтверждено актами, двусторонне подписанными без замечаний.

ОАО "ДЭП N 74" (цедент) и ЗАО "Группа НАДО" (цессионарий) 16.01.2015 заключили договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому истцу передано право требования с ответчика задолженности в размере 402 702 руб. по спорному договору и право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 04.02.2015 ОАО "ДЭП N 74" уведомило ООО "КДК" о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик обязательства в части оплаты оказанных ОАО "ДЭП N 74" услуг в полном объёме надлежащим образом не исполнил, ЗАО "Группа НАДО", к которому данное право требования перешло на основании договора цессии, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

По пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц), а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 382 упомянутого Кодекса предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определённого ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Факт оказания услуг третьим лицом ответчику подтверждён подписанными сторонами актами. Возражений, замечаний, претензий относительно объёма и качества оказанной услуги ответчик исполнителю не предъявлял, иного не доказано.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено, равно как и доказательств расторжения спорного договора. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ указанных документов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств его погашения не представлено.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечёт ответственность по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции расчёт процентов проверен и признан ошибочным, поскольку доказательств направления счёта не представлено, следовательно, срок оплаты определяется исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 руб. 43 коп., исходя из того, что требование ответчику предъявлено 04.02.2015 письмом ОАО "ДЭП N 74", с учётом которого срок оплаты наступил 11.02.2015, соответственно проценты подлежат начислению с 12.02.2015.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку согласно условиям спорного договора оплата услуг исполнителя не ставится в зависимость от подписания акта, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счёт средств истца.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу абзаца второго этой нормы полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств отказа от спорного договора либо подтверждения факта, что подписавший указанные акты представитель ответчика у него не работает, не представлено. Более того, на данных актах имеется печать ООО "КДК".

Довод ответчика о том, что отсутствие в спорном договоре условия об объёме услуг влечёт его незаключённость, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым статьи 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Апелляционная коллегия считает, что спорный договор является заключённым, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

У ответчика с момента подписания договора по настоящее время не возникало сомнений по поводу неопределённости условий данного договора. При этом довод о незаключённости может быть приведён до исполнения сделки.

Ответчик подписал договор без замечаний, в отсутствие протокола разногласий либо в ином виде выраженных возражений и принял оказанные услуги.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить истца - закрытое акционерное общество "Группа НАДО" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис".

Решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2015 по делу N А66-2721/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова