Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-13127/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

А65-10289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - представителя Храмовой А.А. (доверенность от 13.08.2015 N 01-01-9/480),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу N А65-10289/2015 (судья Латыпов И.И.),

по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК" (ОГРН 1027713000732, ИНН 7713322927), г. Москва,

о взыскании неустойки в размере 801 592 рубля 83 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 801 592 рубля 83 копейки; государственной пошлины в размере 19 032 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК" в пользу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" взыскана неустойка в сумме 801 592 (восемьсот одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 83 копейки и 19 032 (девятнадцать тысяч тридцать два) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу N А65-10289/2015 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу N А65-10289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между открытым акционерным обществом "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и закрытым акционерным обществам "СПЕКТР КСК" был заключен договор поставки N ЗП-140.14/СЗМН/04-01.5-453/2014 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязан поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. договора).

В силу п. 3.2 Договора продукция, поставляемая по спецификации, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами Договора.

Спецификацией N 68179-РЭН-СЗМН-14 (далее - Спецификация N 1) сторонами согласовано, что поставляемая продукция подлежит передаче в мае 2014 года.

В соответствии со спецификацией N 68180-25953-СЗМН-14 (далее - Спецификация N 2) Продукция подлежала поставке в срок до 30.05.2015, Спецификацией N 68181-25954-СЗМН-14 (далее - Спецификация N 3) - в срок до 10.07.2014.

Сроки поставки продукции Ответчиком были нарушены.

Как следует из товарных накладных от 29.12.2014 г. N 391, от 21.10.2014 г. N 329, от 05.12.2014 г. N 356, от 10.12.2014 г. N 367 продукция по Спецификации N 1 поставлена 31.12.2014 г., продукция под кодами 8553332 и 8553333 в Спецификации N 2 - 19.11.2014 г., под кодом 8553334 - 12.12.2014 г., продукция по Спецификации N 3 - 12.12.2014 г.

Таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ Поставщик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.

Согласно п. 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

1) За нарушение сроков поставки продукции по Спецификации N 1 претензией от 22.07.2014 N 01-01-11/9129 Покупатель предъявил неустойку в сумме 35 769,55 руб.

Платежным поручением от 29.07.2014 N 449 требования Покупателя были удовлетворены в полном объеме.

В последующем, ввиду длящегося характера неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, истцом было выставлено дополнение к претензии от 01.10.2014 г. N СЗМН-01-01-11/12358 на сумму 58 821,03 руб. которое было удовлетворено Поставщиком платежным поручением от 25.11.2014 N 778.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации N 1 составил 168 514,31 руб. С учетом частичного погашения задолженности в сумме 94 590,58 руб. взысканию подлежит неустойка в размере 73 923.73 руб.

2) Период просрочки исполнения обязательства по поставке продукции под кодами 855332 и 855333 в Спецификации N 2 составил 173 дня (с 31.05.2014 по 19.11.2014), под кодом 855334 - 196 дней (с 31.05.2014 по 12.12.2014).

В соответствии с прилагаемым расчетом общий размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации N 2 составляет -1 635 604 руб.

Претензией от 11.06.2014 N 01-01-11/7461 Покупатель предъявил к уплате неустойку в размере 62 685,76 руб.

Платежным поручением от 26.06.2014 N 220 требование Покупателя удовлетворено.

В последующем, ввиду длящегося характера неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, истцом были выставлены дополнения к претензии от 15.09.203J4 N СЗМН-01-01-11/11517 на сумму 850 735,31 руб. и от 23.12.2014 N C3MHJ01-01-01-11-4053 на сумму 1 518 449,97 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-31000/2014 рассмотрены требования ОАО "СЗМН" к ЗАО "СПЕКТР КСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации N 2 за период с 31.05.2014 по 09.09.2014 в размере 850 735,31 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты суммы неустойки в размере 62 685,76 руб. и взысканием суммы неустойки за нарушение срока поставки продукции в рамках дела N А65-31000/2014, согласно прилагаемому расчету, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации N 2 составляет 722 182,93 руб.

3) Просрочка поставки продукции по Спецификации N 3 составила 160 дней.

Претензией от 25.07.2014 N 01-01-11/9327 Покупатель предъявил к оплате неустойку в размере 1231,59 руб., дополнением к претензии от 15.09.2014 N СЗМН-01-01-11/11521 - 5598,13 руб., дополнением к претензии от 29.10.2014 N СЗМН-01-01-11/13530 - 5 598,13 руб.

Платежными поручениями от 29.07.2014 N 447, от 22.09.2014 N 705 и от 25.11.2014 N 779 данные требования Покупателем удовлетворены в добровольном порядке.

В последующем, ввиду длящегося характера неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, истцом было выставлено дополнение к претензии от 20.01.2015 N СЗМН-01-01-01-11-914 на сумму 5 486,17 руб.

Согласно прилагаемому расчету общий размер неустойки за нарушение срока поставки продукции по Спецификации N 3 составляет 17 914,02 руб. Принимая во внимание частичную уплату неустойки в размере 12 427,85 руб., взысканию подлежит сумма в размере 5 486.17 руб. (17 917,02 - 12 427,85).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков поставки продукции по всем спецификациям к Договору составляет 801 592,83 руб. (73 923,73 + 722 182,93 + 5 486,17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.3. Договора при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя.

Судом первой инстанции было установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Факт несвоевременной поставки ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в дело документами, подписанными представителем ответчика, скрепленными печатью ответчика.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает в отзыве ответчик, он приложил все усилия для своевременной поставки оборудования, в настоящее время все оборудование по указанному выше договору поставлено, неустойка частично уплачена, несоблюдение сроков поставки оборудования возникло в связи с задержкой финансирования.

Ответчик, посчитав, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Судом первой инстанции было установлено, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания пеней в сумме 801 592 рубля 83 копейки.

Требования ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции верно указано, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, сделанных на основе тщательного исследования материалов дела.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу N А65-10289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин