Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 08АП-8431/15

город Омск

20 октября 2015 г.

Дело N А70-1904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8431/2015) Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу N А70-1904/2015 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по исковому заявлению Акционерного общества "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" (ОГРН 1027739164034, ИНН 7729376075)

к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460)

о взыскании 16 607, 34 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату их фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Акционерного общества "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" - Сысоева Полина Владиславовна (паспорт, по доверенности N 134/15 от 17.03.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик) о взыскании 16 282, 25 долларов США, из которых: 15 938, 90 долларов США - сумма основного долга, 343, 35 долларов США- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 г. по 12.02.2015 г., начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату их фактической оплаты, начиная с 13.02.2015 г. (с учетом процессуальной замены истца и ответчика - т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 заявленные АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу истца взысканы в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа основной долг в сумме 15 938 долларов 90 центов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 668 долларов 44 цента США, начисленных за период с 18.11.2014 г. по 20.05.2015 г. на сумму основного долга 15 938 долларов 90 центов США.

Также с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" взысканы в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 21.05.2015 г. на сумму основного долга 15 938 долларов 90 центов США из расчета 8, 25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на ненадлежащее оформление истцом товарной накладной, указал, что АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" в материалы дела не представило документов, позволяющих доказать как поставку товара, так и определить дату наступления обязательств по оплате поставленной продукции.

Указанное выше, по мнению апеллянта, также исключает возможность определить период для привлечения ответчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер до 138, 66 долларов США.

От АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

В заседание суда представитель Акционерного общества "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материала дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ГСР/140625, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленные в его адрес приборы/оборудование/материалы (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 10-18).

В соответствии с п. 12.1. договора от 25.06.2014 г. N ГСР/140625 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2014 г., а в части платежей и взаиморасчетов - до полного их завершения. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на каждый следующий год (т. 1 л.д. 14).

В п. 7.4. договора от 25.06.2014 г. N ГСР/140625 сторонами согласовано, что в случае, если цена товара устанавливается в долларах США, расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ. Пересчет в рубли РФ производится по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (л.д. 13).

Согласно п.п. 1, 1.1. спецификации N 1 от 25.06.2014 г. к договору N ГСР/140625 от 25.06.2014 г. истец обязался поставить ответчику сервер HP SpB1 DL380p/Gen8 СТО Special Bundle и сервер HP SpB2 DL380p СТО Special Bundle общей стоимостью 15 462, 90 долларов США (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 16.10.2014 г. N Н16102014-005 истец в рамках договора от 25.06.2014 г. N ГСР/140625 поставил ответчику товар на общую сумму 15 462, 90 долларов США (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно п. 1.2. спецификации N 1 от 25.06.2014 г. к договору N ГСР/140625 от 25.06.2014 г. стоимость транспортных расходов согласована сторонами в размере 476 долларов США (т. 1 л.д. 18).

16.10.2014 г. между истцом и ответчиком подписан акт N А16102014-005, согласно которому истец доставил согласованный сторонами по договору N ГСР/140625 товар ответчику. Стоимость доставки составила 476 долларов США (т. 1 л.д. 22).

В п. 1.3. спецификации N 1 от 25.06.2014 г. к договору N ГСР/140625 от 25.06.2014 г. общая стоимость настоящей спецификации составляет 15 938, 90 долларов США (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 2 спецификации N 1 от 25.06.2014 г. к договору N ГСР/140625 от 25.06.2014 г. оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: 100% стоимости настоящей спецификации в размере 15 938, 90 долларов США, в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (т. 1 л.д. 18).

Истец указывая, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного товара и транспортных расходов не исполнил, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

29.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на сумму 15 938, 90 долларов США, что свидетельствует о наступлении встречной обязанности у ответчика по оплате поставленного в его адрес товара.

Однако, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, позволяющих доказать факт поставки товара в адрес ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" и определить дату наступления обязательств по оплате поставленного товара, указывает на отсутствие у него задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, а вышеуказанные возражения ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно подписанной сторонами товарной накладной от 16.10.2014 г. N Н16102014-005 истец в рамках договора от 25.06.2014 г. N ГСР/140625 поставил ответчику товар на общую сумму 15 462, 90 долларов США (т. 1 л.д. 19-20).

16.10.2014 г. между истцом и ответчиком подписан акт N А16102014-005, согласно которому истец доставил согласованный сторонами по договору N ГСР/140625 товар ответчику. Стоимость доставки составила 476 долларов США (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, согласно п. 1.3. спецификации N 1 от 25.06.2014 г. к договору N ГСР/140625 от 25.06.2014 г. общая стоимость настоящей спецификации составляет 15 938, 90 долларов США (т. 1 л.д. 18).

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление товарной накладной, каких-либо конкретных недочетов в оформлении не называет.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными истцом в материалы дела документами, считает, что они оформлены надлежащим образом и каких- либо недочетов в их содержании не имеется.

В товарной накладной, представленной в материалы дела, указано наименование грузополучателя и плательщика; факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика в графе "Груз получил" и оттиском фирменной печати ответчика, также имеется расшифровка подписи и должности подписанта. Полномочия лица, подписавшего товарную накладную, следует из должностных обязанностей этого лица- руководитель группы ДИТ.

Кроме указанной товарной накладной, как уже указывалось выше, истцом также представлен акт, который также подписан заместителем генерального директора по доверенности от 01.07.2014 и также скреплен печатью ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также тот факт, что товарная накладная от 16.10.2014 г. N Н16102014-005 и акт от 16.10.2014 г. N А16102014-005 подписаны ответчиком без замечаний относительно количества, качества поставленного товара и порядка их оформления, каких-либо возражений относительно факта получения от истца товара ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции, правомерно посчитал признанным ответчиком факт поставки ему товара.

Как уже было указано выше, п. 7.2. договора от 25.06.2014 г. N ГСР/140625 устанавливает, что оплата товара производится ответчиком в сроки и способом, указанным в Спецификации. Оплата производится в соответствии с порядком расчетов, согласно Спецификации (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 2 спецификации N 1 от 25.06.2014 г. к договору N ГСР/140625 от 25.06.2014 г. оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: 100% стоимости настоящей спецификации в размере 15 938, 90 долларов США, в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (т. 1 л.д. 18).

Из материалов дела следует, что товар по накладной от 16.10.2014 г. N Н16102014-005 получен ответчиком 22.10.2014 г. (т. 1 л.д. 19-20), следовательно, оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 16.11.2014 г.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара и транспортных расходов ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 15 938, 90 долларов США задолженности.

Истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668, 44 долларов США за период с 18.11.2014 г. по 20.05.2015 г., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату их фактической оплаты, начиная с 21.05.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 г. по 20.05.2015 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в размере 668,44 долларов США.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

При этом доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 138, 66 долларов США, подлежат отклонению в силу следующего.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам. Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В соответствии с указаниями Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У на территории Российской Федерации действует учетная ставка банковского процента равная 8, 25% годовых.

Таким образом, ставка банковского процента с 13.09.2012 г. не изменялась, поэтому при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка банковского процента в размере 8, 25%.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из однократной учетной ставки Банка России, вследствие чего применение к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает недопустимым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 г. по 20.05.2015 г. в сумме 668, 44 долларов США (15 938, 90 * 8,25% /360 *183).

Также как уже указывалось выше, истец просил суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату их фактической оплаты, начиная с 21.05.2015 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В п. 12, 13 Информационного письма разъяснено, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 21.05.2015 г. на сумму основного долга 15 938, 90 долларов США из расчета 8, 25% годовых в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу N А70-1904/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер