Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-12811/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-18756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецГаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2015 года

по делу N А60-18756/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКриоГаз" (ОГРН 1116652002356, ИНН 6652033673)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецГаз" (ОГРН 1086670008534, ИНН 6670205371)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралКриоГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецГаз" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 327283 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23906,64 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.44,153). Кроме того, истец просил взыскать проценты на дату погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в польз у истца взыскано 351 190 руб. 14 коп., в том числе 327 283 руб. 50 коп. - основной долг, 23 906 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9911 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%, начисленные на сумму долга 327 283 руб. 50 коп. с 27.07.2015 по день его фактической оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 27.07.2015 по день фактической оплаты. В обоснование жалобы ответчик указывает, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25) признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N22), которым предусматривалось начисление процентов по день фактической оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газовой продукции от 14.04.2014 N 282, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию и ремонтные работы, наименование, количество и цена которых указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) (п.1.1. договора).

В спецификации (Приложение N 1) к договору стороны согласовали, наименование, стоимость, срок оплаты товара.

Согласно спецификации (Приложение N 1) к договору обязанность по оплате товара наступает по истечении 5 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара и аренды баллонов в сумме 327 283 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт поставки не оспорил, признал наличие задолженности в указанной сумме.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 327 283 руб. 50 коп. и соответствующих процентов в сумме 23906 руб. 64 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара на сумму 327 283 руб. 50 коп., а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в указанной сумме суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания 327 283 руб. 50 коп. является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст.395).

Поскольку товар на сумму 327 283,50 руб. ответчиком в установленный спецификациями срок не оплачен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23906 руб. 64 коп, начисленными со дня истечения срока оплаты и по 24.06.2015, являются обоснованными. Расчет истца (л.д.48), приложенный к заявлению об уточнении размера исковых требований от 23.06.2015 (с учетом ходатайства об уменьшении их размера - л.д.153), ответчиком не оспорен.

Удовлетворение судом требований истца о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму основного долга с 27.07.2015 по день его фактической оплаты соответствует пункту 3 ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, приведенные в указанном постановлении разъяснения не аналогичны тем, которые были изложены в пункте 2 постановления Пленума N 22, утратившем силу в связи с принятием постановления Пленума N 25.

Пунктом 2 постановления Пленума N 22 предусматривалось взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта, причем на всю присужденную судом сумму (в том числе судебные расходы, неустойку).

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 постановления N 6/8 проценты взыскиваются лишь на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Решением суда с ответчика взысканы проценты лишь на сумму долга по день его фактической оплаты.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 2 постановления Пленума N 22 несостоятелен. Указанный пункт судом не применялся.

Взыскание с 01.06.2015 процентов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых не ухудшает положение ответчика по сравнению с действующей редакцией ГК РФ, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу до настоящего момента превышает 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-18756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева