Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-13772/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А65-15580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Денисова Н.В., представитель (доверенность от 13.10.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-15580/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1126439000093, ИНН 6439077963), Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал" (ОГРН 1131690045904, ИНН 1660187741), Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании 219810 руб. 65 коп. - долга и 63305 руб. 46 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал" (далее - ООО "ТСК "Руал", ответчик) о взыскании 219810 руб. 65 коп. - задолженности по договору подряда N 15-ТСК от 10.04.2014 г. и 63305 руб. 46 коп. - неустойки за период с 15.09.2014 г. по 15.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСК "Руал" в пользу ООО "КапиталСтрой" взыскано 219810 руб. 65 коп. - задолженности. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "ТСК "Руал" в сумме 6725 руб. 41 коп.; с ООО "КапиталСтрой" в сумме 1936 руб. 91 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 63305 руб. 46 коп. изменить и принять по делу новый судебные акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК "Руал" (генподрядчик) и ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 15-ТСК от 10.04.2014 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ и оказать все необходимые услуги по устройству основания под фундаменты из щебня марки М800 по ГОСТ 8267-97, фракции 40-70, 20-40 на расклинцовку в соответствии с условиями договора, проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 6-11).

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная стоимость работ определена исходя из согласованной сторонами стоимости выполнения работ и услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010 г.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу при его подписании сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора.

Оплата работ и услуг производиться за фактически выполненные за отчетный месяц объемы работ и услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ, оказанных услуг за отчетный период (пункт 4.1. договора).

Платежи за выполненные работы, оказанные услуги по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания производятся в размере 90% (пункт 4.1.1. договора).

Окончательный расчет в размере 5% - уплата части суммы гарантийного удержания производится в течение 30 календарных дней после получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если подрядчиком переданы 2 комплекта исполнительной документации (1 комплект в электронной форме) и в размере 5% течение 30 календарных дней после истечения гарантийного срока (согласно пункту 11.4. договора гарантийный срок на работы установлен 24 месяца) (пункт 4.1.3. договора).

Согласно пункту 4.3. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, отчетным периодом является месяц: с 26 числа предыдущего по 25 число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора подрядчик при сдаче выполненных строительно-монтажных работ до 25 числа текущего месяца письменно уведомляет генподрядчика о готовности выполненных за отчетный период работ к сдаче и передает генподрядчику оригиналы актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 с приложением исполнительной документации по выполненным работам и оригиналами счета и счетом-фактурой.

Генподрядчик осуществляет приемку фактически выполненных объемов работ и услуг и передает подрядчику подписанные формы отчетности в течение 10 рабочих дней с дачи получения от подрядчика документации, либо в указанный срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки с указанием в нем выявленных недостатков (пункт 4.4. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2198106 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 12-15).

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 1978295 руб. 83 коп., что составляет 90% от суммы выполненных работ и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 432 от 29.04.2014 г. на сумму 500000 руб., N 574 от 04.06.2014 г. на сумму 500000 руб., N 1177 от 18.09.2014 г. на сумму 978295 руб. 83 коп. (л.д. 72-74).

Ссылаясь на недействительность договора в части гарантийного удержания в размере 10% и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 219810 руб. 65 коп. (2198106 руб. 48 коп. - 1978295 руб. 83 коп.).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 219810 руб. 65 коп. - задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия пунктов 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора противоречат положениям статей 190, 422, 702, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, как следует из материалов дела, пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора предусмотрено, что уплата части суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей окончательной стоимости работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей окончательной стоимости работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения гарантийного срока, указанного в абзаце первом пункта 11.4. договора (24 месяца).

Указанные обстоятельства не обладают признаком неизбежности наступления.

В связи этим указание на такие события не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени. Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Учитывая, что пункты 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. заключенного сторонами договора ставят возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N ВАС-1790/12).

Необходимо учесть также и то обстоятельство, что условия пунктов 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что пункты 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора не подлежат применению.

Таким образом, условие о сроках уплаты суммы гарантийного удержания в размере 10% от общей окончательной стоимости работ сторонами не согласовано, в связи с чем работы должны быть оплачены по правилам пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 4.1. договора.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" суд должен оценивать спорные условия договора в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, отказ генподрядчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 11659/10 и от 17.12.2013 г. N 12945/13.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 63305 руб. 46 коп. за период с 15.09.2014 г. по 15.05.2015 г., начисленная на основании пункта 10.9. договора, исходя из 0,12% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем положения пункта 10.9. договора не подлежат применению, поскольку спор относительно срока оплаты выполненных работ в части суммы гарантийного удержания в размере 10% от общей окончательной стоимости работ согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора разрешен судом при вынесении решения по делу и обязательства по оплате возникнут у ответчика с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 63305 руб. 46 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 8662 руб. Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 5662 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу N А65-15580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал" (ОГРН 1131690045904, ИНН 1660187741), Саратовская область, г. Балаково, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5662 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1380 от 4 сентября 2015 года в общей сумме 8662 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов