Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 08АП-8476/15

город Омск

20 октября 2015 г.

Дело N А75-13682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8476/2015) Индивидуального предпринимателя Лятифова Аяз Надир оглы

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2015 по делу N А75-13682/2014 (судья Зубакина О.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сладости для радости" (ОГРН 1117232050902, ИНН 7203269994)

к Индивидуальному предпринимателю Лятифову Аязу Надир оглы (ОГРНИП 304862233800020, ИНН 862200879618)

о взыскании 28 075 руб. 95 коп. неустойки,

лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладости для радости" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лятифову Аязу Надир оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 28 075,95 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 22.05.2015 заявленные ООО "Сладости для радости" требования удовлетворены частично, с ИП Лятифова Аяза Надир оглы в пользу истца взыскано 23 916,47 руб. неустойки, 8 518,49 судебных издержек, 1 703,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель, ссылаясь на товарную накладную от 29.01.2013 N 4169, указал, что фактически им был принят товар на сумму 204 711, 5 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции о поставке товара на сумму 208 264,43 является неправомерным.

Кроме того, ответчик указал, что размер неустойки, установленный в договоре поставки 0,5 процента за каждый день просрочки, является завышенным, в связи с чем предприниматель заявляет ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1 процента за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Также ответчик указал, что из текста договора поставки невозможно определить срок оплаты поставленного товара, в связи с имеющимся в пункте 4.2 договора рукописными исправлениями.

По мнению апеллянта, из представленных в материалы дела истцом документов не усматривается факт несения судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Письменный отзыв в материалы дела представлен не был.

До начала судебного заседания от Индивидуального предпринимателя Лятифова Аяз Надир оглы и от Общества с ограниченной ответственностью "Сладости для радости" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2012 (том 2 л.д. 9-11,).

По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю товар по заявкам покупателя по цене, указанной в товарной накладной и счете-фактуре, а покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункты 1.1., 1.2., 3.1. - 3.9., 4.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора расчеты за товар осуществляются в течение 14-21 календарных дней от даты поставки путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, он передал ответчику товар по товарной накладной от 29.01.2013 N 4169 на сумму 207 969,34 руб. (том 2 л.д. 12-21).

Ответчик платежным поручением от 15.03.2013 N 144 оплатил 208 264,43 руб. (том 1 л.д. 101).

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

22.05.2015 Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подлежащие регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается, возражения ответчика сводятся лишь к неправомерному определению судом первой инстанции общей суммы в размере 208 264, 43 руб., на которую была произведена поставка в адрес предпринимателя.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что им был принят товар на сумму 204 711, 5 руб., в связи с обнаруженной при приемке товара недостачей и пересортицей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что вышеуказанные возражения ответчика являются несостоятельными, а вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара на общую сумму 208 264, 43 руб. законным и обоснованным, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представленные сторонами в обоснование их требований и возражений подлинники товарной накладной составлены на сумму 208 264,43 руб. (том 2 л.д. 21, том 1 л.д. 102-110). При этом оба экземпляра товарных накладных имеют рукописные отметки в суммах принятого товара: 207 969,34 руб. - у истца, 204 711,5 руб. - у ответчика. Заявлений о фальсификации доказательств не сделано.

Судом первой инстанции установлен факт оплаты ответчиком стоимости товара на сумму 208 264,43 руб. платежным поручением от 15.03.2013 N 144 со ссылкой на товарную накладную от 29.01.2013 N 4169 (том 1 л.д. 101).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разночтения в сумме принятого товара в подлинниках документов, а также факт оплаты товара ответчиком в сумме 208 264,43 руб., отсутствия доказательств обращения ответчика к истцу с претензией о возврате суммы переплаты, обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы по договору с учетом пересортицы и недопоставки, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом поставки товара на сумму 208 264,43 руб.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора расчеты за товар осуществляются в течение 14-21 календарных дней от даты поставки путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик ссылается, что в его подлинном экземпляре договора срок оплаты оговорен как "в течение 14-28 календарных дней от даты поставки" (том 1 л.д. 98-100).

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела подлинные договоры поставки как со стороны истца, так и ответчика, соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности принятия вышеуказанных доводов предпринимателя, поскольку в его экземпляре договора визуально видны исправления цифры "1" на "8" в числе 21 шариковой ручкой пастой более темного цвета, чем та, которой прописаны цифры "14-21" и весь текст договора.

В представленном истцом подлиннике договора таких исправлений не содержится и срок оплаты установлен в течение 14-21 календарных дней от даты поставки.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает согласованным сторонами срок оплаты в течение 14-21 календарных дней от даты поставки.

Таким образом, последним днем оплаты поставленного товара является 20.02.2013.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный в его адрес товар от истца была произведена по платежному поручению от 15.03.2013 N 144, то есть с нарушением означенных в договоре поставке сроков.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Однако, повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о неверном определении истцом периода, за который подлежит начислению неустойка.

Так, истец, начисляет неустойку за период с 20.02.2013 (по истечении 21 календарного дня согласно условиям договора) по 18.03.2013 включительно.

Однако, как указано выше, платежным поручением от 15.03.2013 N 144 товар оплачен, на платежном поручении имеются отметки банка о списании со счета плательщика 15.03.2013, проводке банком платежа 15.03.2013.

Учитывая, что договором предусмотрено, что днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, суд первой инстанции правомерно определил с учетом даты оплаты (15.03.2013), что договорную неустойку надлежит начислять по 14.03.2013.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции общий размер исчисленной неустойки (0,5 процента за каждый день) за период с 20.02.2013 по 14.03.2013 на сумму 207 969,34 руб. составляет 23 916,47 руб.

Суд апелляционной инстанции признает произведенный судом первой инстанции расчет неустойки арифметически верным.

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта о необходимости снижения размера начисленной неустойки, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункте 3 указанного Постановления).

Между тем, соответствующее заявление от предпринимателя, извещенного о рассмотрении спора надлежащим образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями с приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Приведенное правило касается как истца, так и ответчика, поскольку часть 7 статьи 268 АПК РФ определяет пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению, вопрос о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки не исполненного обязательства является необоснованным и не мотивированным.

Таким образом, оснований для снижения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленную Обществом ко взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, в связи с чем подлежащей удовлетворению в размере 23 916, 47 руб.

Истцом также при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), а также, принимая во внимание информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 112, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 8518,49 рублей.

При этом, доводы апеллянта о том, что из представленных в материалы дела истцом документов не усматривается факт несения судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013 N 24КП/2013, дополнительное соглашение к нему от 18.10.2013, платежное поручение от 11.10.2013 N 12005 (том 1 л.д. 57-65).

Согласно договору N 24КП/2013 на оказание юридических услуг от 02.09.2013 заказчик (ООО "Сладости для радости") поручает, а исполнитель (ООО "Культура права") принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а также предъявлению исковых заявлений о взыскании в пользу ООО "Сладости для радости" задолженности по договорам поставки. При этом ответчики оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к вышеназванному договору от 18.10.2013 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а также предъявлению исковых заявлений о взыскании с ИП Лятифова А.Н.о в пользу ООО "Сладости для радости" задолженности по договору поставки.

Стоимость услуг определена в пункте 2 указанного соглашения и составляет 10 000 руб.

Платежным поручением от 11.10.2013 N 12005 ООО "Сладости для радости" перечислило ООО "Культура права" 20 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата услуг по договору N 24кп/2013 на оказание юридических услуг от 02.09.2013".

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о документальной подверженности факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лятифова Аяз Надир оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2015 по делу N А75-13682/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер