Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 02АП-6867/15

г. Киров

23 октября 2015 г.

Дело N А82-10441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Романовский продукт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 по делу N А82-10441/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению акционерного общества "Романовский продукт" (ИНН: 7611013253, ОГРН: 1027601276251)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110)

о признании частично недействительным решения от 29.04.2013 N 7,

установил:

закрытое акционерное общество "Романовский продукт", являющееся в настоящее время акционерным обществом "Романовский продукт" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.04.2013 N 7 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени за несвоевременную уплату НДС и привлечения Налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС, а также в части уменьшения убытков Общества и начисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль) вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее - Расходы) затрат по нереальным операциям Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания", "ТехСпецГрупп" и ПК "Втормет" (далее - Контрагенты) по лизингу, приобретению и монтажу линий приготовления и розлива пива, подготовки воды и розлива кваса (далее - Оборудование), а также по покупке пивных кег (далее - Операции).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 в удовлетворении указанного выше заявление Налогоплательщика (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся, в частности, к тому, что Операции Общества с Контрагентами имели реальный характер, что подтверждено руководителями Налогоплательщика и Контрагентов, другими представленными Обществом доказательствами, а также наличием Оборудования у Общества и увеличением отгрузки готовой продукции в кегах, что свидетельствует о их реальном приобретении Налогоплательщиком. Показания же Соколова А.С., Мухина Г.М. и Макарова И.К. не могут быть признаны достоверными, поскольку при идентификации Оборудования данные лица руководствовались исключительно фотографиями, которые исключены из числа доказательств. При этом Заявитель ссылается на то, что Инспекция не обосновала влияние взаимозависимости и аффилированности Общества с ООО "Ярославская финансовая компания" на получение Налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, а также не представила доказательства создания Обществом схемы уклонения от уплаты налогов, так как не доказала, что денежные средства, уплаченные Обществом в связи с Операциями (в частности, с ООО ПК "Втормет"), возвращались Налогоплательщику. Помимо указанного, Заявитель считает, что Инспекция не имела права оценивать договоры, которые были заключены Обществом с Контрагентами за рамками проверенного Налоговым органом периода времени и в отношении которых истек трехгодичный срок для признания их недействительными (ничтожными) сделками.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика считает доводы этой жалобы несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 28.02.2013 N 29, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.07.2013 N 185 (далее - Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к обоснованному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного учета Налогоплательщиком Расходов и применения Вычетов по Операциям, поскольку на самом деле Общество не совершало Операции с Контрагентами, а представленные Налогоплательщиком в обоснование Расходов и Вычетов документы являются недостоверными.

Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном (включая, в частности, ссылку Общества на результаты предыдущих проверок Налогоплательщика и доводы о том, что Налоговый орган не имел права оценивать договоры Общества, заключенные последним за пределами подвергнутого Проверке периода времени) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией в результате Проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности Операций Общества с Контрагентами, а результаты предыдущих проверок Налогоплательщика не имеют преюдициального значения и при этом Налоговый орган правомерно оценивал договоры Общества с Контрагентами, так как "исполнение" этих договоров влияло на налоговые обязательства Налогоплательщика в подвергнутом Проверке периоде времени.

В связи с этим, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления а также учитывая выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А82-14601/2008-99, оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности учета Налогоплательщиком Расходов и применения им Вычетов по Операциям не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а денежные средства, которые были излишне уплачены Налогоплательщиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 по делу N А82-10441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Романовский продукт" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Романовский продукт" (ИНН: 7611013253, ОГРН: 1027601276251) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 22.06.2015 N 411 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных