Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-19924/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А26-3369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19924/2015) ФНС России

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2015 по делу N А26-3369/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ФНС России об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Кальмар" требования в размере 466 748 руб. 88 коп. основного долга, 110 626 руб. 53 коп. пени, 2 000 руб. штрафов

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 22.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Кальмар" (ОГРН 1021000522290, ИНН 1001083700, адрес: г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д.9а, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Валиева Саида Маллаевна.

Сообщение опубликовано 13.12.2014 в газете "Коммерсантъ" N 227.

12.01.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Кальмар" требования в размере 466 748,88 руб. основного долга, 110 626,53 руб. пени, 2 000 руб. штрафов.

Определением от 16.07.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Определение обжаловано ФНС России в апелляционном порядке.

Инспекция оспаривает вывод суда первой инстанции о не соблюдении ею установленного срока для применения мер взыскания 466 748,88 руб. - основного долга. Инспекция сообщила, что Решение о взыскании за счет денежных средств N 480 от 10.02.2012, представлено в материалы дела ошибочно. ФНС России полагает, что в отношении данной задолженности Инспекцией принят весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекция указывает, что решение о взыскании с ООО Фирма "Кальмар" задолженности, указанной в требовании N 68 от 31.01.2011, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, выставлено МРИ ФНС России N 5 - 14.03.2011 N 1021.. По мнению заявителя, Инспекцией соблюден двухмесячный срок для вынесения решения, в связи с чем, оснований для обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога и пеней, отсутствовали, поскольку была соблюдена процедура взыскания задолженности, установленная пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ. Заявитель считает, что в отношении задолженности в размере 100 626, 53 руб. - пени, Инспекцией также принят весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Так, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1191 на сумму 110 626,53 руб. - пени, вынесено Инспекцией 28.06.2013. В требовании установлен срок уплаты задолженности до 18.07.2013. Решение о взыскании с ООО Фирма "Кальмар" задолженности, указанной в требовании N 1191 от 28.06.2013, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, выставлено Инспекцией 24.07.2013 N 9094. Постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 2698 Инспекцией выставлено 25.07.2013, то есть в течение одного года с момента вынесения требования N 1191 от 28.06.2013. На основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 2698, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 18172/13/24/10 от 30.07.2013. ввиду изложенного, заявитель полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ (в связи с пропуском сроков). Податель жалобы указывает, что обязанность по уплате задолженности в размере 2 000,00 руб. - штрафов возникла у ООО Фирма "Кальмар" на основании вынесенных решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3.2-23/4953 от 20.12.2013, N 3.2-23/4955 от 20.12.2013. На основании указанных решений, выставлены требования N 548 от 20.02.2014, N 551 от 20.02.2014. В требовании установлен срок уплаты задолженности до 13.03.2014. Решение о взыскании с ООО Фирма "Кальмар" задолженности, указанной в требованиях N 548 от 20.02.2014, N 551 от 20.02.2014, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, выставлено Инспекцией 20.03.2014 N 2476, N 2477, то есть, как полагает заявитель, в установленный Налоговым кодексом РФ срок. Постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 923 Инспекцией, выставлено 21.03.2014, то есть в течение одного года с момента вынесения требования. На основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 923, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19980767/1024 от 27.03.2014. Таким образом, Инспекция полагает, что все предусмотренные меры принудительного взыскания задолженности, а также сроки взыскания задолженности, установленные ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, соблюдены.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, сообщил, что решение N 480 от 10.02.2012 представлено в дело ошибочно, оно не может служить доказательством соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации. На вопрос суда представитель ФНС России пояснил, что суд первой инстанции 4 раза откладывал судебные заседания по ходатайству ФНС России для предоставления документов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы, о приобщении которых им заявлено, не были представлены в суд первой инстанции ввиду того, что поздно поступили из межрайонной ИФНС.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательства по ходатайствам ФНС России. Ссылка ФНС России на несвоевременную передачу документов одним из подразделений ФНС России не может быть признана уважительным обстоятельством.

Поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказал в их принятии и возвратил представителю Инспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФНС России, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы основаны на иных доказательствах, не представленных суду первой инстанции.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО Фирма "Кальмар" за период с 01.01.2007 по 30.09.2010 ФНС России было установлено неполное и несвоевременное перечисление суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения общества в г. Петрозаводске в размере 313 383 руб., по месту нахождения обособленного подразделения в п. Салми Питкярантского района в размере 712 394 руб., по месту нахождения обособленного подразделения в г. Олонец Олонецкого района в размере 520 006 руб.

Решением N 4.6-324 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО фирма "Кальмар" предложено уплатить недоимку по НДФЛ в общем размере 1 545 783 руб., ФНС России начислены пени соответственно 62 155,88 руб., 143 260,97 руб., 119 178,84 руб.

В обоснование наличия задолженности ООО фирма "Кальмар" по налогу на доходы физических лиц в размере 466 748.88 руб. недоимки, 110 626,53 руб. пени уполномоченным органом представлены:

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 68 в размере 520 006 руб. недоимки, 119 178 руб. пени со сроком исполнения 18.02.2011, направленное Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Республике Карелия по адресу: 186000, Республика Карелия, Олонецкий район, г. Олонец,

- решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 480 от 10.02.2012, направленное Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску по адресу должника: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д.9а.

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1191 по состоянию на 28.06.2013, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 9094 от 24.07.2013.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, признал, что поскольку решение N 480 принято 10.02.2012, а срок на исполнение установлен в требовании 18.02.2011, следовательно, возможность принудительного взыскания налога по требованию N 68 утрачена в связи с пропуском срока вынесения решения. Финансовые санкции (пени) следуют судьбе основного долга и не подлежат установлению.

Судом было также установлено, что ФНС России не представлены доказательства направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 67 в размере 712 394 руб. недоимки, 143 260.97 руб. пени, а также решения N 1035 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.03.2011 к требованию N 67; постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N 123 от 12.05.2011 к требованию N 67 по юридическому адресу ООО фирма "Кальмар": 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д.9. Суд указал, что в деле отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, о частичном погашении задолженности в порядке исполнительного производства или добровольно.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника 2 000 руб. штрафов, суд указал, что в обоснование наличия задолженности в размере 2 000 руб. штрафов уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 548 по состоянию на 20.02.2014, N 551 по состоянию на 20.02.2014; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 2476 от 20.03.2014, N 2477 от 20.03.2014, однако отсутствуют документы, подтверждающие факт привлечения должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обосновании своей позиции по жалобе Инспекция ссылается на решение о взыскании задолженности N 1021 от 14.03.2011. Однако указанное решение N 1021 не было представлено в материалы дела в суде первой инстанции, что препятствует признанию обоснованной жалобы Инспекции в указанной части.

При этом ФНС России признала ошибочность представления в материалы дела решения N 480 от 10.02.2012.

Поскольку пени являются способом обеспечения исполнения основного обязательства и следуют судьбе налога, на который начислены, требование о взыскании 10 625, 53 руб. пени, начисленных на сумму налога в размере 466 748,88 руб., правомерно отклонено судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлены документы, подтверждающие факт привлечения ООО Фирма "Кальмар" к налоговой ответственности, в связи с чем, требование о включении в реестр требований кредиторов 2000 руб. штрафа, также обосновано отклонено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2015 по делу N А26-3369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова