Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-5040/15

г. Чита

23 октября 2015 г.

дело N А58-2882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года по делу N А58-2882/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 52, корп. 3) к публичному акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ф.Попова, д.14) о взыскании 994 755,46 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 994 755,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определили период пользования ответчиком денежными средствами истца до 14.10.2014 включительно, поскольку ответчик 10.10.2014 перечислил денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов и в этот момент перестал пользоваться денежными средствами истца.

Истец в отзыве на жалобу возражал, ссылался на то, что суд правильно установил период неисполнения судебного решения, просил решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 по делу N А58-479/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 39 105 865,61 руб. основного долга, а кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 937 380,85 руб. за период с 16.02.2013 по 23.06.2014 и расходы на государственную пошлину в сумме 198 445,09 руб., всего - 42 241 691,55 руб.

В порядке принудительного исполнительного производства ответчик платежным поручением от 15.10.2014 N 188 перечислил 42 241 691,55 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

За несвоевременную оплату суммы задолженности в период с 24.06.2014 по 14.10.2014 истец начислил 994 755,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Факт задолженности ответчика истцу в сумме 39 105 865,61 руб. и просрочка в исполнении обязательства с 16.02.2013 по 23.06.2014 установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции, принятым по делу N А58-479/2014. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 23.06.2014 перечислены ответчиком по платежному поручению от 10.10.2014 N 120807 на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Перечислением с депозитного счета подразделения судебных приставов-исполнителей по платежному поручению от 15.10.2014 N 188 истец получил от истца всего 42 241 691,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик в период с 24.06.2014 по 14.10.2014 не уплатил 39 105 865,61 руб. долга, истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет суммы процентов за период просрочки оплаты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не принял по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На внесение денежных средств на депозит службы судебных приставов-исполнителей своевременно и добровольно ответчик не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств наличия такого обстоятельства в материалы дела не предоставлено.

Стало быть, перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 N А58-479/2014) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник (ответчик) не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства в абзаца 5 статьи 316 названного Кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору (истцу) - 15.10.2014.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам документально подтвержденным, норме материального права о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года по делу N А58-2882/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.