Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 10АП-9658/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А41-63449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс" - Петровского А.В. (представителя по доверенности от 02.09.2014),

от комитета по строительству и архитектуры администрации города Подольска Московской области - Синицыной Е.Б. (представителя по доверенности от 06.07.2015),

от администрации города Подольска Московской области - Синицыной Е.Б. (представителя по доверенности от 27.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая Компания" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству и архитектуры администрации города Подольска Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-63449/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыночный Комплекс" (далее - ООО "Рыночный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Подольска Московской области (далее - администрация) и комитету по строительству и архитектуре администрации города Подольска Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным ответ комитета от 02.09.2014 N 35/24/5121;

- обязать комитет изготовить и согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории общей площадью 2451 кв. м., разрешенное использование: для эксплуатации автостоянки, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, улица Большая Серпуховская, у дома 5;

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по утверждению и выдаче ООО "Рыночный комплекс" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории общей площадью 2451 кв. м., разрешенное использование: для эксплуатации автостоянки, расположенного по адресу Московская область, город Подольск, улица Большая Серпуховская, у дома 5;

- обязать администрацию и выдать ООО "Рыночный комплекс" схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории общей площадью 2451 кв. м., разрешенное использование: для эксплуатации автостоянки, расположенного по адресу Московская область, город Подольск, улица Большая Серпуховская, у дома 5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая Компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 требования удовлетворены. Данным решением суд обязал комитет изготовить и согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории общей площадью 2451 кв. м., разрешенное использование: для эксплуатации автостоянки, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, улица Большая Серпуховская, у дома 5.

На основании исполнительного листа от 13.01.2014 ФС N 002581610 судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области 20.01.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 25773/15/50032-ИП.

Комитет 09.06.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, комитет ссылается на необходимость соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением суда от 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления комитета о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Рыночный комплекс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при существенных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что администрация не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Комитет не представил в материалы дела доказательства того, что на момент подачи заявления о предоставлении отсрочки (04.06.2015) им совершены какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда. Также не представлено доказательств наличия исключительных оснований, препятствующих для принятия мер поэтапного исполнения судебного акта.

На вопрос апелляционного суда, какие действия совершены комитетом за десять месяц с даты вынесения решения судом первой инстанции, направленные на исполнение решения суда первой инстанции, представитель комитета в судебном заседании 20.10.2015 пояснил, что какие-то действия комитетом совершаются, однако, какие именно не указал, доказательств в подтверждение своих слов апелляционному суду не представил.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку комитет не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, учитывая то, что в случае предоставления отсрочки, интересы ООО "Рыночный комплекс" будут ущемлены в большей степени, чем интересы комитета, суд первой инстанции обоснованно отказал комитету в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Из доводов комитета, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-63449/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина