г. Санкт-Петербург |
|
23 октября 2015 г. |
Дело N А56-25674/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
от истца: представитель Сапегин П.Е. по доверенности от 15.09.2015 г.;
от ответчика: представитель Бушманова И.В. по доверенности от 11.03.2014 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21315/2015) Государственного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 г. по делу N А56-25674/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "РКС-энерго"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 1 000 руб. неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части требования о взыскании основного долга, поскольку Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" платежными поручениями от 09.04.015 N 180, от 14.04.2015 N 930, от 15.04.2015 N 240, от 15.04.2015 N 239, от 15.04.2015 N 238 погасило сумму основного долга; увеличил размер неустойки до 367 795 руб. 14 коп. за период с 19.12.2014 г. по 15.04.2015 г.. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в части взыскания основного долга и увеличение размера требования о взыскании неустойки.
Решением от 07.07.2015 г. принят отказ ООО "РКС-энерго" от исковых требований в части основного долга; производство по делу в этой части прекращено; с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" взыскано 367 795 руб. 14 коп. неустойки, 9 020 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" в доход федерального бюджета взыскано 1 335 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, снизив размер неустойки. По мнению подателя жалобы, предусмотренная пунктом 6.6. договора N 80848 от 01.01.2011 г. неустойка в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной; пени подлежали взысканию исходя из пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ; в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство; основная задолженность была погашена до подачи иска, длительности нарушения обязательства со стороны ответчика не было.
09.10.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "РКС-энерго" и Муниципальным учреждением здравоохранения "Гатчинская центральная районная клиническая больница" заключен договор от 01.01.2011 г. N 80848 (далее - договор).
Муниципальное учреждение здравоохранения "Гатчинская центральная районная клиническая больница" реорганизовано в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
01.01.2015 г. между ООО "РКС-энерго" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" перезаключен договор N 80848 согласно которому истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию и мощность ответчику, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.
Согласно пункту 4.2 договора оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе Основным положениям функционирования розничных рынков электрической и иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является 1 календарный месяц.
В соответствии с пунктом 4.5. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов между сторонами и неоплату поставленной энергии и мощности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты потребленной энергии ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.12.2014 г. по 15.04.2015 г. составляет 367 795 руб. 14 коп.
Доводы подателей жалобы о несоответствии пункта 6.6 договора действующему законодательству признаются апелляционным судом несостоятельными.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Закон N 44-ФЗ не содержит соответствующего запрета, в связи с чем стороны вправе установить неустойку в размере, превышающем одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Между тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.6 договора в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки, в данных конкретных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "РКС-энерго" подано 16.04.2015 г., ответчик, платежными поручениями от 09.04.2015 г. N 180, от 14.04.2015 г. N 930, от 15.04.2015 г. N 240, от 15.04.2015 г. N 239, от 15.04.2015 г. N 238 погасил сумму задолженности, то есть на момент обращения истца с настоящим иском у ответчика отсутствовала задолженность.
Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. При этом суд принял во внимание статус ответчика как государственного бюджетного учреждения здравоохранения, доходы которого формируются за счет средств обязательного медицинского страхования, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета.
С учетом изложенного решение от 07.07.2015 г. подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. После произведенного зачета госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 020 руб. (9 020 руб. - 3 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 г. по делу N А56-25674/2015 изменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" в пользу ООО "РКС-энерго" 100 000 руб. неустойки, 6 020 руб. госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.М. Попова |
Судьи |
С.И. Несмиян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-25674/2015
Истец: ООО "РКС-энерго", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок"
Ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница"