Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-21203/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-12020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Лугининой О.О. по доверенности от 11.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21203/2015) МБОУ ДОД ДСЮШ "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-12020/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Российская ассоциация спортивных сооружений"

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" городского округа Спасск -Дальний

о взыскании задолженности,

установил:

Общероссийская физкультурно-спортивная общественная организация "Российская ассоциация спортивных сооружений" (далее - истец, ОФСОО "РАСС", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" городского округа Спасск-Дальний (далее - ответчик, МБОУ ДОД ДСЮШ "ОЛИМП", Учреждение, заказчик) 140 000 рублей задолженности и 7 002 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МБОУ ДОД ДСЮШ "ОЛИМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом нарушены правила подсудности, поскольку в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Вынесенное решение о взыскании с ответчика задолженности нарушает права Учреждения, поскольку собственных средств на оплату задолженности не имеет, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета городского округа Спасск-Дальний, обязательства о финансированию договора администрация городского округа Спасск-Дальний выполнила, обязательства по финансированию договора возложены на Департамент физкультуры и спорта Приморского края в соответствии с Соглашением от 25.08.2014 N 67.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков администрацию городского округа Спасск-Дальний и Департамент физической культуры и спорта.

30.09.2015 до судебного заедания в канцелярию апелляционного суда от МБОУ ДОД ДСЮШ "ОЛИМП" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

08.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором ОФСОО "РАСС", возражает против доводов ответчика, указывает на обоснованность выводов суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.10.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы МБОУ ДОД ДСЮШ "ОЛИМП" возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Также судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда 30.09.2015, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств отправки указанных дополнений в адрес ответчика истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2014 между ОФСОО "РАСС" (исполнителем) и МБОУ ДОД ДСЮШ "ОЛИМП" (заказчиком) заключен договор N СДС-03/08/2014 на проведение работ по сертификации спортивного сооружения в Системе добровольной сертификации физкультурно-спортивных сооружения (далее - договор N СДС-03/08/2014), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работу по сертификации спортивного учреждения, а заказчик обязуется оплатить данную работу.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. указанного договора стоимость работ составляет 200 000 рублей, оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Подпунктом 4.2.1. данного договора установлено, что заказчик обязуется оплатить работу по сертификации спортивного сооружения в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

ОФСОО "РАСС" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору N СДС-03/08/2014, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 02.08.2014 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку МБОУ ДОД ДСЮШ "ОЛИМП" произвело оплату не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 189/1-01 от 30.09.2014 с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора подтверждается актом сдачи-приемки работ от 02.08.2014, подписанным сторонами без замечаний. Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вынесенное решение о взыскании с ответчика задолженности нарушает права Учреждения, поскольку собственных средств на оплату задолженности не имеет, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета городского округа Спасск-Дальний, обязательства о финансированию договора администрация городского округа Спасск-Дальний выполнила, обязательства по финансированию договора возложены на Департамент физкультуры и спорта Приморского края в соответствии с Соглашением от 25.08.2014 N 67.

Между тем, как следует из условий договора, оплата работ производится самим заказчиком, то есть МБОУ ДОД ДСЮШ "ОЛИМП", иные лица, на которых указывает податель апелляционной жалобы, участниками спорных правоотношений, сторонами договора N СДС-03/08/2014 не являются, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с администрации городского округа Спасск-Дальний или Департамента физкультуры и спорта Приморского края у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Конррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В пункте 10.2. договора N СДС-03/08/2014 стороны предусмотрели, что при недостижении соглашения путем переговоров, споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является город Санкт-Петербург.

Таким образом, договорная подсудность определена сторонами спора, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство МБОУ ДОД ДСЮШ "ОЛИМП" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков администрации городского округа Спасск-Дальний и Департамента физической культуры и спорта, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное процессуальное действие может быть произведено исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-12020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова