Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 14АП-6434/15

г. Вологда

23 октября 2015 г.

Дело N А44-2906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовгродСтройТех" представителя Шатерникова А.М. по доверенности от 02.02.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" представителя Пантелеева В.М. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовгородСтройТех" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2015 года по делу N А44-2906/2014 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовгородСтройТех" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. Реки Гзень, д. 11/32; ОГРН 1135321003278, ИНН 5321162281; далее - ООО "НовгородСтройТех") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7а; ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442; далее - ООО "Ардис-Строймонтаж") о взыскании 3 187 297 руб., в том числе 3 088 911 руб. задолженности и 98 386 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате расходов на приобретение ГСМ, а также 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автобаза Нефтегазстроя" (далее - ООО "Автобаза Нефтегазстроя"), Греднев Андрей Геннадьевич и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой".

Решением суда от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "НовгородСтройТех" в доход федерального бюджета взыскано 1103 руб. 91 коп. государственной пошлины.

ООО "НовгородСтройТех" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Считает, что переквалификация заключенного сторонами договора с договора аренды на договор возмездного оказания услуг возможна лишь в случае, если бы условия договора предусматривали возложение расходов по ГСМ исключительно на арендодателя. Заявляет, что сторонами в договоре согласована общая цена договора о предоставлении услуг по аренде, в котором указана вся необходимая для ответчика техника. В связи с этим дополнительного соглашения или отдельного договора по каждому виду техники заключать не требовалось. Считает, что расхождения в путевых листах, первоначально выписанных обществом с ограниченной ответственностью "Автобаза Нефтегазстроя", не содержится существенных противоречий. Кроме того, данные путевые листы не являются документами строгой отчетности, а служили для истца документами оборота и контроля и подтверждали факт направления и прибытия водителей и техники на объект в п. Крестцы в распоряжение ответчика. Ежедневный расход ГСМ подтвержден свидетелями, рапортами уполномоченного лица ответчика. Подписание представителем ответчика актов приема-передачи строительной техники является доказательством фактического принятия этой техники, а наряду с оформленными рапортами подтверждением расходов по ГСМ и арендных платежей. Также указывает, что расходы на приобретение ГСМ документально подтверждены фактом приобретения их в обществе с ограниченной ответственностью СУ-11 "Довжиков и Ко", накладными и выставленными счетами истцу, а также выставленными обществом с ограниченной ответственностью "Планета" счетами и накладными на поставку и документами об оплате этих расходов.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "НовгородСтройТех" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ардис-Строймонтаж" в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2013 между ООО "НовгородСтройТех" (Арендодатель) и ООО "Ардис-Строймонтаж" (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование Арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Вид, марка, комплектация, количество техники и другие технические характеристики, район эксплуатации техники указываются в приложении 1 "Спецификация" к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 срок аренды - это время, в течение которого Арендатор владеет и пользуется техникой. Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники. Окончание срока аренды определяется с даты подписания акта возврата техники.

В соответствии с пунктом 2.2 договора период аренды - это часть срока аренды (часть времени эксплуатации Арендатором техники) во время действия договора аренды, определенная сторонами для удобства учета рабочего времени и расчётов. За период аренды Арендатор вносит авансовую оплату. По окончании периода аренды происходит подписание акта сверки отработанного времени техники, в котором учтена фактическая наработка часов. После подписания акта сверки отработанного времени Арендодателем составляется акт выполненных работ, на основании которого Арендатором производится окончательный расчет с Арендодателем за завершенный период аренды. Период аренды указывается в акте сверки отработанного времени.

В силу пункта 2.5 договора члены экипажа техники в период срока действия настоящего договора остаются работниками Арендодателя и подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к вопросам управления техникой, его технического обслуживания и эксплуатации. Экипаж подчиняется распоряжениям Арендатора, касающимся только коммерческой эксплуатации арендованной техники.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость аренды передаваемой техники составляет 6 252 036 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%. Стоимость аренды рассчитана сторонами без учета ГСМ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата аренды осуществляется путем перечисления Арендатором платежей на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке:

Часть арендной платы в размере 5 400 000 руб. перечисляется Арендатором еженедельно начиная с момента заключения договора равными платежами в размере 400 000 руб.

Оставшаяся часть арендной платы в размере 852 000 руб. перечисляется Арендатором не позднее 10 дней со дня окончания срока аренды и подписания акта приема передачи техники.

Согласно пункту 5.6 договора расходы на оплату услуг экипажа техники включены в стоимость аренды.

Техника оснащена системой контроля рабочего времени эксплуатации техники. Представители Арендодателя (член экипажа) и представитель Арендатора (ответственное лицо на объекте за проведение строительных работ) ежедневно (по окончании рабочего дня или смены) на основании данных системы контроля времени отмечают в путевом листе техники количество отработанных часов с указанием временного периода (время аренды) (пункт 5.7 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания аренды, а также после каждого истекшего периода аренды эксплуатации техники стороны осуществляют сверку отработанного времени техникой времени на основании данных, указанных в путевом листе, путем подписания Акта сверки отработанного времени техникой (приложение 4).

В силу пункта 5.10 договора Арендатор дополнительно компенсирует подтвержденные уполномоченным представителем Арендатора расходы Арендодателя на приобретение ГСМ, исходя из норм, согласованных сторонами в приложении 5 к договору, с учетом количества отработанного техникой времени, определяемого в соответствии с пунктом 5.8 договора. Приобретение ГСМ может осуществляться как Арендодателем, так и Арендатором по согласованию.

Пунктом 7.10 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Так, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Также данным пунктом установлено, что Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к Арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки Арендодателем и выплата ее Арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования Арендодателя.

ООО "НовгородСтройТех", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплата расходов на приобретение ГСМ, 03.12.2013 направило в его адрес претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в сумме 2 055 499 руб. 76 коп.

Впоследствии истцом повторно направлено претензионное письмо ответчику с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

С учетом положений пункта 3 статьи 607 названного Кодекса предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, в указанном договоре не содержится описания сдаваемых в аренду транспортных средств, стоимость аренды каждой единицы техники не определена, транспортные средства не передавались непосредственно ответчику во владение и, пользование. Из буквального смысла предмета договора также следует, что строительная техника четко не идентифицирована. Транспортные средства в период действия спорного договора менялись.

Судом также установлено, что договор аренды строительной техники с экипажем от 01.07.2013 N 3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации Нефтегазстроя" и ООО "НовгородСтройТех", договор от 01.07.2013 N 4, заключенный между ООО "НовгородСтройТех" и ООО "Автобаза Нефтегазстроя", договор от 01.09.2013 N 52, заключенный ООО "НовгородСтройТех" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", с приложениями к ним, акты приема-передачи техники также не содержат идентификационных признаков передаваемой в аренду техники.

Вместе с тем сторонами не оспаривается факт использования ответчиком строительной техники.

Как верно определено судом первой инстанции, рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон и пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся водителями строительной техники, пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности исковых требований.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации спорной строительной техники данная техника предоставлялась по заявкам ответчика непосредственно ООО "Автобаза Нефтегазстроя", а не ООО "НовгородСтройТех".

Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами представленные истцом путевые листы, поскольку они не являются путевыми, предусмотренными пунктом 5.7 договора аренды, так как подписи на данных путевых листах совершены не представителями Арендодателя (членами экипажа). Судом установлено, что водители, осуществлявшие управление спорной техникой, работниками истца не являлись и, соответственно, не подчинялись распоряжениям истца по вопросам управления техникой, ее технического обслуживания и эксплуатации. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в представленных истцом путевых листах, не могут являться достоверными и неопровержимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств, позволяющих установить количество отработанного техникой времени, и определить размер расходов по ГСМ, истцом не передано. Заправочных ведомостей, а также данных, свидетельствующих об отпуске ГСМ истцом ответчику, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела доказательств приобретения истцом ГСМ не опровергает правомерность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт передачи ГСМ ответчику.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отпуска ответчику ГСМ, наличия и размера задолженности ООО "Ардис-Строймонтаж", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "НовгородСтройТех" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2015 года по делу N А44-2906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовгородСтройТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина