Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11693/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А76-29469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2015 года по делу N А76-29469/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

компании "Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ" - Трясунова И.Ю. (паспорт, доверенность N 1с-337 от 07.04.2014, доверенность от 07.04.2015 N 77 АБ 0844937 (в порядке передоверия), доверенность от 20.03.2013);

компании "Рош Диагностикс ГмбХ" - Трясунова И.Ю. (паспорт, доверенность от 07.04.2014 N 77 АБ 0844943 (в порядке передоверия), доверенность N 1с-343 от 07.04.2014).

Компания "Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ" (далее - истец, компания "Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ") и компания "Рош Диагностикс ГмбХ" (далее - истец, компания "Рош Диагностикс ГмбХ") 28.11.2014 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горресурс" (далее - ответчик, общество, ООО "Горресурс"), в котором просили: 1) запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданской оборот на территории Российской Федерации (далее - РФ) без согласия компании "Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ" товаров с размещенным на них товарным знаком "Roche", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; 2) запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданской оборот на территории РФ без согласия компании "Рош Диагностикс ГмбХ" товаров с размещенными на них товарными знаками "cobas", "COBAS INTEGRA", "ELECSYS", "Miditron", "URISYS", "Precinorm", "Precipath", "PRECICONTROL", "MODULAR", "Combur-Test", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; 3) обязать ответчика выплатить компании "Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Roche"в размере 700 000 руб.; 4) обязать ответчика выплатить компании "Рош Диагностикс ГмбХ" компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: "cobas" - размере 350 000 руб.; "COBAS INTEGRA" - в размере 50 000 руб.; "ELECSYS" - в размере 50 000 руб.; "Miditron" - в размере 50 000 руб.; "URISYS" - в размере 50 000 руб.; "Precinorm" - в размере 50 000 руб.; "Precipath" - в размере 50 000 руб.; "PRECICONTROL" - в размере 50 000 руб.; "MODULAR" - в размере 50 000 руб.; "Combur-Test" - в размере 50 000 руб.

Определениями суда от 28.01.2015, от 05.03.2015 (т. 2, л.д. 94-95; т. 7, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Универсальная лаборатория" (далее - ООО "Универсальная лаборатория"), ООО "Нейрон плюс" (далее - ООО "Нейрон плюс").

Определением суда от 05.03.2015 производство по настоящему делу объединено с делом N А76-1713/2015 по иску компании "Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ" и компании "Рош Диагностикс ГмбХ" к ООО "Горресурс", в котором истцы просили: 1) запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданской оборот на территории РФ без согласия компании "Рош Диагностикс ГмбХ" товаров с размещенным на них товарным знаком "Tina-Quant", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; 2) обязать ответчика выплатить компании "Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Roche"в размере 500 000 руб.; 3) обязать ответчика выплатить компании "Рош Диагностикс ГмбХ" компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: "cobas" - размере 200 000 руб.; "COBAS INTEGRA" - в размере 50 000 руб.; "ELECSYS" - в размере 50 000 руб.; "Precinorm" - в размере 60 000 руб.; "Precipath" - в размере 60 000 руб.; "PRECICONTROL" - в размере 60 000 руб.; "MODULAR" - в размере 10 000 руб.; "Tina-Quant" - в размере 10 000 руб.

Объединенному делу присвоен номер N А76-29469/2014.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены следующие исковые требования: 1) запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданской оборот на территории РФ без согласия компании "Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ" товаров с размещенным на них товарным знаком "Roche", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; 2) запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданской оборот на территории РФ без согласия компании "Рош Диагностикс ГмбХ" товаров с размещенным на них товарным знаком "Tina-Quant", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; 3) запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданской оборот на территории Российской Федерации без согласия компании "Рош Диагностикс ГмбХ" товаров с размещенными на них товарными знаками "cobas", "COBAS INTEGRA", "ELECSYS", "Miditron", "URISYS", "Precinorm", "Precipath", "PRECICONTROL", "MODULAR", "Combur-Test", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; 3) обязать ответчика выплатить компании "Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Roche"в размере 1 200 000 руб. (700 000 руб. + 500 000 руб.); 4) обязать ответчика выплатить компании "Рош Диагностикс ГмбХ" компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: "cobas" - размере 550 000 руб. (350 000 руб. + 200 000 руб.); "COBAS INTEGRA" - в размере 100 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб.); "ELECSYS" - в размере 100 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб.); "Miditron" - в размере 50 000 руб.; "URISYS" - в размере 50 000 руб.; "Precinorm" - в размере 110 000 руб. (50 000 руб. + 60 000 руб.); "Precipath" - в размере 110 000 руб. (50 000 руб. + 60 000 руб.); "PRECICONTROL" - в размере 110 000 руб. (50 000 руб. + 60 000 руб.); "MODULAR" - в размере 60 000 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб.); "Combur-Test" - в размере 50 000 руб.; "Tina-Quant" - в размере 10 000 руб.

Решением суда от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены: ООО "Горресурс" запрещено совершать любые действия по введению в гражданской оборот на территории РФ без согласия компании "Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ" товаров с размещенным на них товарным знаком "Roche", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; совершать любые действия по введению в гражданской оборот на территории РФ без согласия компании "Рош Диагностикс ГмбХ" товаров с размещенным на них товарным знаком "Tina-Quant", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; совершать любые действия по введению в гражданской оборот на территории РФ без согласия компании "Рош Диагностикс ГмбХ" товаров с размещенными на них товарными знаками "cobas", "COBAS INTEGRA", "ELECSYS", "Miditron", "URISYS", "Precinorm", "Precipath", "PRECICONTROL", "MODULAR", "Combur-Test", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; с ответчика в пользу компании "Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ" взыскана компенсация в сумме 1 200 000 руб.; в пользу компании "Рош Диагностикс ГмбХ" взыскана компенсация в сумме 1 300 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 82 000 руб. (37 000 руб. + 45 000 руб.); с общества в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 36 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований и назначении компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, снизить размер компенсации до минимального, то есть по 10 000 руб. за каждый товарный знак.

ООО "Горресурс" указало, что является одним из участников цепочки поставщиков, что не исключает возможность приобретения товара предыдущими поставщиками у официального импортера или его прямых представителей.

Ответчик в 2012 году имел право реализовывать товар с товарными знаками "Roche", RDG, поскольку действовал договор с обществом с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс" (далее - ООО "Нейрон Плюс"), имевшего договор с дилером ООО "Рош Диагностика Рус" компанией ООО "Меданко" (далее - ООО "Меданко).

Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора с ООО "Универсальная лаборатория".

Также ответчик считает, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку, зная о том, что общество с 2012 года реализовывает товар, не предпринимали никаких мер для прекращения незаконной реализации товара.

Истцы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившегося представителя истцов, в силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов устно возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Компания "Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ" является правообладателем товарного знака "Roche", а компания "Рош Диагностикс ГмбХ" - остальных товарных знаков. Таким образом, незаконными действиями общества нарушаются принадлежащие истцам права на товарные знаки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что компания "Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ" является обладателем исключительного права на товарный знак "Roche", который внесен в Международный реестр товарных знаков под регистрационным номером 832 631 (т. 1, л.д. 13-36, 10-33 - в деле N А76-1713/2015).

Согласно Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятым в Мадриде 27.06.1989, товарный знак имеет международную правовую охрану, распространенную до 08.04.2024 на территорию Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей), 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro), 9 класса МКТУ (приборы и инструменты для медицинских исследований), что подтверждено выпиской из Реестра (т. 1, л.д. 31-32).

Компания "Рош Диагностикс ГмбХ" является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки: "cobas", который внесен в Реестр под регистрационным N 855 137, имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации до 19.01.2015, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей), 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских целях), 9 класса МКТУ (приборы и инструменты для медицинских исследований) и 10 класса МКТУ (медицинские приборы, используемые в диагностических целях), что подтверждено выпиской из Реестра (т. 1, л.д. 34-40, 37-43, 34-40 - в деле N А76-1713/2015); "COBAS INTEGRA", который внесен в Реестр под регистрационным N 588 948, имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации до 07.07.2022, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (реактивы для анализа in vitro), 9 класса МКТУ (научные приборы и инструменты) и 10 класса МКТУ (хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные инструменты и приборы), что подтверждено выпиской из Реестра (т. 1, л.д. 41-43, 44-46 - в деле N А76-1713/2015); "ELECSYS", который внесен в Реестр под регистрационным N 635 479, имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации до 19.05.2025, в том числе в отношении товаров 5 класса МКТУ (продукция для диагностики in vitro в медицинских целях) и 10 класса МКТУ (автоматические приборы для осуществления анализов в медицинских целях), что подтверждено выпиской из Реестра (т. 1, л.д. 44-51 - в деле N А76-1713/2015); "Miditron", который внесен в Реестр под регистрационным номером 558 305, имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации до 18.08.2020, в том числе в отношении товаров 10 класса МКТУ (приборы для проведения анализов для диагностики in vitro в медицинских целях), что подтверждено выпиской из Реестра (т. 1, л.д. 52-56); "URISYS", который внесен в Реестр под регистрационным номером 745 085, имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию РФ до 12.10.2018, в том числе в отношении товаров 5 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты в пробирке для медицинских целей; контрольные растворы и калибровочные полоски для медицинских целей), 9 класса МКТУ (программное обеспечение для медицинских целей; устройства обработки данных для медицинских целей) и 10 класса МКТУ (медицинская установка для определения веществ в моче; диспенсеры для размещения и выбора носителей реагентов для медицинских целей), что подтверждено выпиской из Реестра (т. 1, л.д. 57-63); "Precinorm", который внесен в Реестр под регистрационным N 570 381, имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию РФ до 15.04.2021, в том числе в отношении товаров 5 класса МКТУ (химические средства, предназначенная для контроля результатов диагностических исследований и/или калибровки в области медицины), что подтверждено выпиской из Реестра (т. 1, л.д. 49-51, 64-67 - в деле N А76-1713/2015); "Precipath", который внесен в Реестр под регистрационным N 581 019 и имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации до 20.12.2021 включительно, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (химические средства, предназначенные для контроля результатов диагностических исследований и/или калибровки), что подтверждено выпиской из Реестра (т. 1, л.д. 52-56, 68-72 - в деле N А76-1713/2015); "PRECICONTROL", который внесен в Реестр под регистрационным N 1 063 466 и имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации до 03.12.2020 включительно, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей), 5 класса МКТУ (средства, реагенты, растворы и тест-полоски для диагностики in vitro в медицинских и ветеринарных целях), что подтверждено выпиской из Реестра (т. 1, л.д. 73-80; т. 2, л.д. 1-8 - в деле N А76-1713/2015); "MODULAR", который внесен в Реестр под регистрационным N 689 339 и имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации до 02.02.2018 включительно, в том числе в отношении товаров 10 класса МКТУ (крупносерийная испытательная установка для медицинских целей), 35 класса МКТУ (профессиональный бизнес консалтинг медицинской лаборатории), что подтверждено выпиской из Реестра (т. 1, л.д. 81-87; т. 2, л.д. 9-15 - в деле N А76-1713/2015); "Combur-Test", который внесен в Реестр под регистрационным N 458 110 и имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию РФ до 17.01.2021 включительно, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (контрольные пластинки, предназначенные для определения субстанций в жидкостях тела для использования в лаборатории), 5 класса МКТУ (контрольные пластинки, предназначенные для определения субстанций в жидкостях тела для медицинского использования), что подтверждено выпиской из Реестра (т. 1, л.д. 88-93); "Tina-Quant", который внесен в Реестр под регистрационным N 433 618 и имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации до 05.11.2017 включительно, в том числе в отношении 1 класса МКТУ (химические средства, предназначенные для диагностики в лабораторных условиях, а именно, для применения в иммунологии), 5 класса МКТУ (химические средства, предназначенные для диагностики в медицинских целях, а именно, для применения в иммунологии), что подтверждено выпиской из Реестра (т. 1, л.д. 16-20 - в деле N А76-1713/2015).

Единственным уполномоченным юридическим лицом в России, которое официально, с согласия правообладателей (истцов) на основании лицензионных соглашений импортирует в РФ диагностические медицинские изделия под товарным знаком "Roche", а также товарными знаками "cobas", "COBAS INTEGRA", "ELECSYS", "Miditron", "URISYS", "Precinorm", "Precipath", "PRECICONTROL", "MODULAR", "Combur-Test", "Tina-Quant" (далее - товарные знаки RDG), и обладателем исключительной лицензии на использование на территории РФ указанных товарных знаков, является ООО "Рош Диагностика Рус" (далее - официальный импортер) (т. 1, л.д. 94-98, 99-107; т. 2, л.д. 21-25, 26-32- в деле N А76-1713/2015).

Компаниями установлены факты неоднократного нарушения ООО "Горресурс" принадлежащих им исключительных прав на указанные товарные знаки путем их использования ответчиком без согласия правообладателей (т. 1, л.д. 114-116; т. 2, л.д. 1-149; т. 3, л.д. 1-143; т. 4, л.д. 1-144; т. 8, л.д. 65-126, 141-149; т. 9, л.д. 1-9; т. 10, л.д. 2-4; т. 2, л.д. 33-149; т. 3, л.д. 1-12 - в деле N А76-1713/2015).

Предлагаемые к поставке и поставленные обществом иным лицам товары, маркированные товарным знаком "Roche" и товарными знаками RDG, официальным импортером в Россию не ввозились, в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателями или с их согласия не введены, и, соответственно, ответчику официальным импортером и его контрагентами не поставлялись, что подтверждается их информационными письмами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 119-169).

Полагая, что обществом нарушены их права, истцы обратились с соответствующими исковыми заявлениями в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права и законные интересы истцов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Кодекс).

Согласно со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1229 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1229 ГК РФ в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу с подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно ст. 1487 ГК РФ российским законодательством установлен национальный принцип исчерпания права, предполагающий, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Из дела следует, что истцы не давали обществу согласия ни на какое введение в гражданский оборот на территории РФ товара, маркированного товарным знаком "Roche" и товарными знаками RDG.

Таким образом, позиция ответчика, о том, что истцы знали о реализации товара, но бездействовали, является ошибочной, поскольку отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов как правообладателей товарного знака "Roche" и товарных знаков RDG является доказанным.

Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило доказательств введения самими истцами в гражданский оборот на территории РФ поставляемого им товара, маркированного товарным знаком "Roche" и товарными знаками RDG, как и предоставления им в установленном законом порядке такого права иным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ без согласия истцов товаров с размещенными на них товарным знаком "Roche" и товарными знаками RDG, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

Также суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, поскольку в силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу подп. 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие ч. 4 ГК РФ", применяя положения ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515, 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515, подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.д.

Таким образом, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о взаимоотношениях с ООО "Нейрон Плюс", поскольку из договора поставки от 11.03.2012 N 58/12/Ч невозможно установить сведения об ассортименте, номенклатуре, количестве и сроке годности приобретаемого товара; из п. 9.5 данного договора следует, что срок его действия до 30.06.2012 (т. 7, л.д. 51-57).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно решил, что приобретенные у ООО "Меданко", ООО "Нейрон Плюс" в период с 11.03.2012 до 30.06.2012, не могли предлагаться к продаже медицинским учреждениям и иным образом вводиться в гражданский оборот в 2014-2015 годах, поскольку максимальный срок годности диагностических медицинских изделий с товарным знаком "Roche" и товарными знаками RDG не превышает 18 месяцев.

Также суд первой инстанции верно отклонил довод общества о том, что он приобретал продукцию у ООО "Универсальная лаборатория" по договору поставку медицинских товаров от 09.01.2014 N 09/01/14 (т. 6, л.д. 72-85), поскольку данный факт не освобождает покупателя диагностических медицинских изделий с товарным знаком "Roche" и товарными знаками RDG выяснить у своего контрагента законность происхождения товара и наличие разрешения (согласия) правообладателей названных товарных знаков на их использование ООО "Универсальная лаборатория".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил иные возражения ответчика о том, что продаваемые им товары со спорными товарными знаками законно введены в гражданский оборот, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имея намерение приобретать и продавать товары, маркированные товарным знаком "Roche" и товарными знаками RDG, ООО "Горресурс" принимает на себя обязанность убедиться в соблюдении им и его контрагентами требований законодательства об интеллектуальной собственности. В противном случае он несет риски наступления последствий в случае совершения им нарушений прав правообладателей каких-либо объектов исключительных прав, что имеет место в рассматриваемом деле.

Кроме того, в данном случае при определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно принимает во внимание доказанность нарушения исключительных прав истцов, неоднократность нарушений, объем поставок, совершенных ответчиком медицинским учреждениям (исходя из цены 20 аукционов либо запросов котировок, размещенных в публичном доступе на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: www.zakupki.gov.ru, по которым ООО "Горресурс" признано победителем в течение 2013-2014 годов на поставку товаров с размещенными на них товарным знаком "Roche" и товарными знаками RDG на общую сумму, превышающую 10 млн. руб.) (т. 10, л.д. 2-4), размеры лицензионного вознаграждения, рассчитанного по методу стандартных ставок роялти, которое должен был бы заплатить ответчик истцам при нормальных условиях гражданского оборота за использование товарных знаков (стандартная ставка роялти в процентах от суммы продаж оборудования для медицины составляет от 4% до 8%) (т. 9, л.д. 90-100, 101-106), и считает, что размер заявленной истцами компенсации за нарушение ответчиком их исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 2 500 000 руб. справедливым, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения.

При этом суд первой инстанции в пользу компании "Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ" взыскал компенсацию за использование товарного знака "Roche" в общей сумме 1 200 000 руб. (700 000 руб. заявлено в деле N А76-29469/2014 + 500 000 руб. заявлено в деле N А76-1713/2015), а в пользу компании "Рош Диагностикс ГмбХ" - компенсацию в общей сумме 1 300 000 руб., в том числе за использование товарных знаков: "cobas" - 550 000 руб. (350 000 руб. заявлено в деле N А76-29469/2014 + 200 000 руб. заявлено в деле N А76-1713/2015); "COBAS INTEGRA" - 100 000 руб. (50 000 руб. заявлено в деле N А76-29469/2014 + 50 000 руб. заявлено в деле N А76-1713/2015); "ELECSYS" - 100 000 руб. (50 000 руб. заявлено в деле N А76-29469/2014 + 50 000 руб. заявлено в деле N А76-1713/2015); "Miditron" - 50 000 руб. (заявлено в деле N А76-29469/2014); "URISYS" - 50 000 руб. (заявлено в деле N А76-29469/2014); "Precinorm" - 110 000 руб. (50 000 руб. заявлено в деле N А76-29469/2014 + 60 000 руб. заявлено в деле N А76-1713/2015); "Precipath" - 110 000 руб. (50 000 руб. заявлено в деле N А76 29469/2014 + 60 000 руб. заявлено в деле N А76-1713/2015); "PRECICONTROL" - 110 000 руб. (50 000 руб. заявлено в деле N А76-29469/2014 + 60 000 руб. заявлено в деле N А76-1713/2015); "MODULAR" - 60 000 руб. (50 000 руб. заявлено в деле N А76-29469/2014 + 10 000 руб. заявлено в деле N А76-1713/2015); "Combur-Test" - 50 000 руб. (заявлено в деле N А76-29469/2014); "Tina-Quant" - 10 000 руб. (заявлено в деле N А76-1713/2015).

При этом суд обоснованно отклонил довод общества о снижении размера компенсации до 10 000 руб. за использование каждого товарного знака по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе идентичны, и оценены в суде первой инстанции полно и всесторонне.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Горресурс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2015 года по делу N А76-29469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев