Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-20208/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А21-3403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Соловьева Н.А. - доверенность от 20.05.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20208/2015) индивидуального предпринимателя Нектова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2015 по делу N А21-3403/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМ Групп"

к индивидуальному предпринимателю Нектову Виталию Сергеевичу

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМ Групп" (ОГРН 1133926025793; далее - ООО "ИМ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нектову Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 304563836200033; далее - ИП Нектов В.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 13/07-10 от 24.07.2013 в сумме 31528,60 долларов США, пени в размере 4219,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Нектов В.С. просит решение суда от 13.07.2015 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции путем передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Податель жалобы ссылается на то, что договор поставки N 13/07-10 от 24.07.2013 является незаключенным, поскольку указанный договор со стороны ответчика не подписывался и истцу не направлялся; оригинал договора судом к материалам дела не приобщен; товарные накладные и счета фактуры, представленные в материалы дела, ответчиком не подписаны, а соответственно не являются доказательством поставки товара. Податель жалобы указывает на исполнение им условий договора поставки товаров N 1307-10 от 24.07.2013, в котором содержатся иные условия поставки и оплаты товара, а также установлена подсудность рассмотрения споров между сторонами в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (г.Оренбург). Таким образом, по мнению подателя жалобы, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика возможности представить суду дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки товаров N 1307-10 от 24.07.2013, подписанной ИП Нектовым В.С., а также двух экземпляров договора поставки товаров N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013, подписанных ООО "ИМ Групп".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. К отзыву приложены дополнительные документы: копии электронных писем от 25.07.2014 и 23.01.2015, запроса ООО ИМ Групп" в ООО "ПЭК" о предоставлении документов, подтверждающих выдачу груза, накладных на выдачу сборного груза от 08.08.2014, 25.08.2014, 20.09.2014 и 11.10.2014, а также доказательства направления отзыва с дополнительными документами в адрес ответчика.

Дополнительные документы, приложенные сторонами к апелляционной жалобе и отзыву на жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также обозревался в судебном заседании представленный истцом оригинал договора поставки товаров N 13/07-10 от 24.07.2013 с подписью и печатью ИП Нектова В.С.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы; 13.10.2015 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 13.07.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2013 между ООО "ИМ Групп" (продавец) и ИП Нектовым В. С. (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 13/07-10 (г. Оренбург), по условиям которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателя продукцию торговых марок "In Wear" и "Matinique" (далее - товар), а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве, по ценам, указанным в договоре (пункт 1.1 договора).

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора поставки товаров N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки товаров N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013 составлен в письменной форме, содержит необходимые существенные условия договора с учетом положений пункта 3 статьи 455, 465, 506 ГК РФ, содержит подписи и печати ООО "ИМ Групп" и ИП Нектова В.С. Оригинал указанного договора обозревался судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, надлежащим образом заверенная копия договора поставки товаров N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013 приобщена к материалам дела (л.д.11-15). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации договора поставки товаров N13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013.

Таким образом, оснований полагать договор поставки товаров N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013 незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на договор поставки товаров N 1307-10 от 24.07.2013, в котором согласованы иные условия, в том числе условие о договорной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия указанного договора истцом (ООО "ИМ Групп") не подписана, а соответственно указанный договор нельзя признать заключенным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товаров N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013 цены на товар по договору согласованы сторонами и устанавливаются в долларах США. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца по курсу ЦБ РФ. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая стоимость товара каждого сезона указывается в спецификации на поставку товара (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3 договора поставки товаров N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013 установлено, что стоимость партии товара, готового к отгрузке, подлежит оплате покупателем в течение 3-х банковских дней с момента направления счета продавцом на электронную почту покупателя: до передачи товара покупателю в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора. Продавец, направивший счет покупателю по указанному в договоре электронному адресу, считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора поставки товаров N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013 предусмотрена обязанность покупателя вносить авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости предзаказа в течение 3-х банковских дней с момента направления счета продавцом.

Согласно пункту 3.3 договора поставки товаров N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013 обязанность продавца передать товар покупателю считается выполненной в момент передачи товара экспедитору (ООО "ПЭК Северо-Запад") в г. Калининграде для отправки его покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки товаров N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013 при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 и 2.5 договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 5-ти календарных дней продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня просрочки.

Пунктом 7.2 договора поставки товаров N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении данного договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора поставки товаров N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1930883,40 руб.

Факт поставки ответчику товара подтверждается поручениями экспедитору от и экспедиторскими расписками N ОРКДЕМП-10/0110 от 02.10.2014, N ОРКДЕЗО-11/0809 от 10.09.2014, N ОРПКДАДН-1/1408 от 14.08.2014, N ОРКДАДЗ-11/2807 от 28.07.2014 (л.д.59-62), товарными накладными N 150 от 11.08.2014, N 140 от 28.07.2014, N 171 от 29.09.2014 и N 151 от 08.09.2014 с доказательствами их направления по электронной почте ответчику (л.д.65-78). Кроме того, факт получения ответчиком товара, переданного по вышеуказанным поручениям, подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции накладными на выдачу сборного груза от 08.08.2014, 25.08.2014, 20.09.2014 и 11.10.2014, подтверждающими передачу груза экспедитором (ООО "ПЭК Поволжье) ответчику (накладные подписаны ИП Нектовым В.С.).

Истцом в установленном договором N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013 порядке направлены ответчику счета на оплату товара от 29.08.2014 N 147, от 29.09.2014 N 163 на общую сумму 37064 долларов США (л.д.79-82).

Ответчик в нарушение условий договора поставки товаров N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013 произвел частичную оплату товара на сумму 5535,40 долларов США, размер задолженности ответчика составляет 31528,6 долларов США. При этом, указание в платежных поручениях в качестве основания оплаты договора N 1307-10 от 24.07.2013, учитывая тот факт, что договор с таким номером сторонами не заключен, не свидетельствуют о том, что данная оплата производилась не по договору N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013. Кроме того, размер задолженности подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным ИП Нектовым В.С. (л.д.19), а также представленным истцом в суд апелляционной инстанции гарантийным письмом ответчика от 25.07.2014, полученным истцом по электронной почте.

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 31528,60 долларов США по договору поставки товаров N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Неустойка за нарушение срока оплаты товара рассчитана истцом по состоянию на 30.04.2015 в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки товаров N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013 и составила 4 172,21 долларов США (л.д.10). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком возражений относительно правильности расчета неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31528,60 долларов США и пени в размере 4219,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, также правомерно руководствуясь статьями 110 и 112 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.04.2015 и расходно-кассовым ордером N 10 от 12.05.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не усматривает также безусловных оснований для отмены решения суда от 13.07.2015.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и имел возможность представить все свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений, однако в судебные заседания 15.06.2015 и 06.07.2015 ответчик не явился. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 06.07.2015 было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку как уже указывалось выше, ответчик имел возможность заблаговременно представить суду все необходимые документы и доказательства в обоснование своих возражений, до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик никаких возражений относительно заключения и исполнения договора поставки товаров N 13/07-10 (г.Оренбург) от 24.07.2013 не заявлял, задолженность фактически не оспаривал (акт сверки подписан 15.01.2015), на претензию истца ответчик не отреагировал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика были направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что свидетельствует о злоупотреблении лицом своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 13.07.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2015 года по делу N А21-3403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нектова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов