Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-10745/14 (ключевые темы: судебное решение - производственный кооператив - экономические споры - защита прав - восстановление пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-10745/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-8594/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Стародубцевой В.В. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: представителя Седовой И.А. (доверенность от 18.03.2014)

рассмотрев заявление (вх. от 03.06.2015 N П3533/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу NА56-8594/2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы производственного кооператива "Ампир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-8594/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к производственному кооперативу "Ампир"

о взыскании задолженности

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с производственного кооператива "Ампир" (далее - кооператив, ответчик) 151 495 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.04.2004 N 15-А000235 за период с 01.06.2011 по 31.12.2012, также 58 068 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2011 по 29.01.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 отменено, в иске отказано.

Комитет обратился с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что постановление апелляционного суда от 25.02.2015 вынесено на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2014 по делу N А56-40821/2013, которые определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 по делу N А56-40821/2013 отменены, решение суда первой инстанции по этому делу об удовлетворении требований Комитета оставлено в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы заявления, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель кооператива возразил против удовлетворения заявления.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем основанием отмены решения суда первой инстанции от 17.04.2013 по делу N А56-8594/2013 (несмотря на ссылку о применении судом апелляционной инстанции правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явился вывод о действительности дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 14.04.2004 N 15-А000235, исходя из изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2014 по делу N А56-40821/2013 подтверждено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Указано, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N1 в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании соглашения. Следовательно, стороны связаны условиями этого соглашения вне зависимости от его регистрации.

Из определения от 24.04.2015 по делу N А56-40821/2013 следует, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, руководствовалась пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу, что положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. В связи с этим судебная коллегия указала, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Комитета, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибочно возбужденное Тринадцатым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе кооператива подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае отмена судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-40821/2013 по причине нарушения процессуальных норм (восстановление пропущенного срока на обжалование) таким обстоятельством не является, поскольку рассмотрение спора и установление юридически значимых обстоятельств было возможно исходя из наличия доказательств, представленных в настоящее дело, с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Апелляционный суд в период апелляционного судопроизводства в связи с рассмотрением апелляционной жалобы воспользовался процессуальным правом на приостановление производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А56-8594/2013 по новым обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик