Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-22095/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-62075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Колесникова Ю.А. по доверенности от 26.01.2015 г. N 4-47-118/5;

от ответчика: представитель Тай Ю.В. по доверенности от 19.10.2015 г., представитель Носова З.И. по доверенности от 19.10.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22095/2015) ЗАО "Орион-универсал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 г. по делу N А56-62075/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "Орион-универсал"

о взыскании

установил:

Правительство Москвы (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Орион-универсал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в бюджет города Москвы 1 646 380 360 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по инвестиционному контракту от 28.04.1993 N 9.2; 9.5 (реестровый номер 13-000022-5001-0012-00001-93).

Решением суда от 21.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 г. решение от 21.02.2014 г., постановление апелляционного суда от 15.04.2014 г. и постановление кассационного суда от 25.07.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 28.05.2015 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере 700 249 091 руб. 68 коп., убытки в размере 946 131 268 руб. 32 коп.

Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением от 17.07.2015 г. с ЗАО "Орион-универсал" в пользу Правительства Москвы в бюджет города Москвы взыскана задолженность в размере 700 249 091 руб. 68 коп., убытки в размере 946 131 268 руб. 32 коп.; с ЗАО "Орион-универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выполнил указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 26.03.2015 г.; суд первой инстанции не дал правовой квалификации иску Правительства; поскольку одно и то же обязательство не может быть одновременно и обязательством по уплате денег, и обязательством по передаче квартир, данные требования истца не могли быть удовлетворены одновременно; суд неправильно применил нормы материального права; суд не применил подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 3, подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пункта 1 статьи 452, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ; распоряжение Правительства Москвы не является правовым актом, из которого возникают гражданские права и обязанности; вывод суда первой инстанции о наличии у Общества денежного обязательства перед бюджетом города в силу распоряжения N 2144 прямо нарушает императивные нормы пункта 1 статьи 3 и подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ; разрешение Обществу выкупить долю Администрации с выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы, предусмотренное пунктом 5.1.7. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 28.09.2015 г.), не изменяет предусмотренного пунктом 9.1. Контракта и соответствующего пунктом 1 статьи 452 ГК РФ порядка изменения Контракта, что подтверждается и самим распоряжением N 2144, предусматривающим необходимость подготовки и заключения с Обществом соответствующего дополнительного соглашения; распорядительный документ правительства Москвы, согласно постановлению N 1089-ПП, является необходимым основанием для подписания дополнительного соглашения к заключенному инвестиционному контракту, без которого подписание такого дополнительного соглашения невозможно, следовательно распоряжение N 2144 является способом выражения воли только одного из участников сделки - Правительства; распоряжение N 2144 само по себе не является документом, изменяющим Контракт, в связи с чем не является основанием возникновения денежного обязательства Общества перед бюджетом Москвы; к спорным правоотношениям подлежали применению нормы о предварительном договоре, а не нормы о взыскании задолженности по договору; суд не применил подлежащие применению нормы об исковой давности по заявлению ответчика; суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он исчислил срок исковой давности с даты издания распоряжения N 2144 и отклонил доводы Общества о пропуске срока исковой давности Правительством; не указаны судом и мотивы отклонения доводов Общества о необходимости уменьшения размера убытков по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 404 ГК РФ.

09.10.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация города Москвы и акционерное общество "Орион-универсал" (инвестор) заключили контракт от 28.04.1993 г. N 9.2, 9.5 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа города Москвы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта в 422, 427 кварталах с предполагаемым объектом инвестиций 2 400 млн руб. в целях создания жилого фонда для реализации программы комплексной реконструкции Центральной части города Москвы.

В соответствии с контрактом в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2003 г. N 1, от 28.09.2005 г. N 2 и от 03.11.2006 г. инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: ул. М. Полянка, д. 2/3, стр. 8, 2-й Хвостов пер., вл. 5-11, общей площадью 15 470 кв. м, в том числе предельно-допустимой общей жилой площадью 7 219 кв. м, полезной нежилой площадью 1233, 8 кв. м, с подземным гаражом-стоянкой на 57 машино-мест, а также осуществить финансирование работ, связанных с завершением строительства объектов Московского метрополитена по адресу: ул. М. Полянка, вл. 2, в соответствии с техническим заданием ГУП "Московский метрополитен" и сводным сметным расчетом, утвержденным Мосгорэкспертизой.

Согласно условиям контракта в редакции дополнительных соглашений площади в инвестиционном объекте распределены следующим образом: 40% от общего объема построенной площади в виде 2 690, 64 кв. м передается в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а 60%, составляющие 4 035, 96 кв. м, - в собственность инвестора.

Пунктом 4.3.4 контракта установлено начало этапа оформления имущественных прав сторон по контракту - с даты утверждения акта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, окончание этого этапа и контракта в целом - оформление имущественных прав сторон и переоформление земельно-правовых отношений, продолжительность этапа - не более трех месяцев, но не позднее 31.12.2006 г.

В соответствии со статьей 5.1.7 контракта инвестор имеет право выкупить долю города с зачетом затраченных обществом средств на финансирование работ по завершению строительства объектов метрополитена во вл. 2 по ул. М. Полянке в соответствии с техническим заданием ГУП "Московский метрополитен" и сводным сметным расчетом, утвержденным Мосгорэкспертизой, с выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы, устанавливающим порядок компенсации затрат инвестора, порядок оценки стоимости доли администрации, размер и сроки уплаты денежных средств в бюджет города Москвы.

Построенный в результате выполнения инвестиционного контракта объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.01.2007 г. и распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 31.01.2007 г. N 718-р.

Перечень квартир, подлежащих передаче сторонам договора, определен в протоколе от 30.08.2007 г. распределения жилых площадей в объекте строительства, подписанном представителями истца и ответчика.

Свободных от прав третьих лиц квартир в доме нет.

Распоряжением Правительства города Москвы от 05.10.2010 г. N 2144-РП "О дополнительных мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. М. Полянка, д. 2, ул. Остоженка, д. 17/4 стр. 1" разрешена передача ОАО "Орион-Универсал" 100% жилой площади в объекте по адресу: ул. М. Полянка, д. 2 составляющей 1 705, 46 кв. м рыночной стоимостью 524 193 596 руб. 52 коп., при условии перечисления ОАО "Орион-Универсал" в бюджет города 524 193 596 руб. 52 коп. "Доходы от реализации инвестиционных проектов".

Ссылаясь на неисполнение обществом предусмотренного контрактом обязательства по передаче истцу квартир после завершения строительства дома, Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование расчета истец ссылается на отчет N 1182.13 об оценке рыночной стоимости 1 кв. м жилой площади по состоянию на 26.08.2013 г., за вычетом компенсации затрат общества по финансированию завершения строительства объектов метрополитена в сумме 126 751 400 руб., сумма, подлежащая взысканию, по мнению истца, составляет 1 646 380 360 руб.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать 1 646 380 360 руб., в том числе: 700 249 091 руб. 68 коп. - задолженности (указанную сумму, по мнению истца, ответчик обязан перечислить в бюджет города Москвы), 946 131 268 руб. 32 коп. - убытков в виде разницы между текущей рыночной стоимостью квартир (на дату предъявления иска) и суммой задолженности (1 646 380 360 руб. - 700 249 091 руб. 68 коп.) (т.4 л.д. 247).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требуя взыскания с ответчика задолженности на сумму 700 249 091 руб. 68 коп. Правительство города Москвы сослалось на распоряжение Правительства города Москвы от 05.10.2010 г. N 2144-РП.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.03.2015 г. N 307-ЭС14-3956 по настоящему делу указал следующее: "Данное распоряжение не свидетельствует об отступлении от условий контракта. Оно является тем распорядительным документом, который в соответствии с условиями контракта (пункт 5.1.7 дополнительного соглашения от 28.09.2005 г. к контракту) подтверждает достижение сторонами договоренности по оценке стоимости доли правительства Москвы, размеру и срокам перечисления обществом в бюджет Москвы денежных средств. Постановление также устанавливает порядок исполнения сторонами этого обязательства".

Из содержания распоряжения Правительства города Москвы от 05.10.2010 г. N 2144-РП не следует, что у ответчика возникло обязательство по перечислению в бюджет города Москвы 700 249 091 руб. 68 коп., однако, истец просил взыскать именно эту сумму, при этом возражал на доводы ответчика, что в пункте 9 распоряжения указана иная сумма - 524 193 596 руб. 52 коп.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела не находит оснований для взыскания 700 249 091 руб. 68 коп. долга, поскольку истец не представил доказательств достижения сторонами договоренности о такой стоимости доли Правительства Москвы, обязательство по перечислению истцу указанной суммы у ответчика не возникло.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принятии сторонами контракта мер по исполнению условий контракта.

Согласно пункту 5.1.7 дополнительного соглашения от 28.09.2005 г. к контракту от 28.04.1993 г. ответчику разрешалось выкупить долю администрации города Москвы с зачетом затраченных средств на финансирование работ по завершению строительства объектов метрополитена во вл. 2 по ул. М. Полянка в соответствии с техническим заданием ГУП "Московский метрополитен" и сводным сметным расчетом, утвержденным Мосгосэкспертизой с выпуском целевого распорядительного документа правительства Москвы, устанавливающим порядок компенсации затрат инвестора, порядок оценки стоимости доли администрации, размер и сроки уплаты денежных средств в бюджет города Москвы.

Письмами от 19.10.2007 г. N 2/100 и от 18.11.2009 г. N 2/255, адресованными мэру города Москвы, ответчик просил разрешить выкупить долю города в инвестиционном проекте и оказать содействие в ускорении выпуска распорядительного документа "Об оформлении акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству нежилого дома с жилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: ул. М. Полянка, д. 2".

Правительство Москвы одобрило реализацию ответчиком квартир, принадлежащих городу, с перечислением стоимости этих квартир в бюджет города Москвы, это следует из проекта распоряжения Правительства Москвы, с которым ответчик согласился, согласовав проект 08.09.2010 г.

Распоряжение N 2144-РП издано 05.10.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 203 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик, согласовав проект распоряжения 08.09.2010 г. (л.д. 24 т.2), совершил действия о признании обязательства о перечислении стоимости квартир в бюджет города Москвы. Течение срока исковой давности прерывается и начинается заново с 08.09.2010 г.

Действия по изданию распоряжения от 05.10.2010 г. N 2144-РП совершены Правительством Москвы, поэтому доводы истца о начале течения срока исковой давности 05.10.2010 г. являются необоснованными.

Ссылка истца на подписание ответчиком Дополнительного соглашения (без даты - л.д. 18-20 т.3), что, по мнению истца, подтверждает признание ответчиком задолженности после 05.10.2010 г., необоснованна. Из содержания проекта Дополнительного соглашения не следует, что предметом соглашения являлась задолженность ответчика перед истцом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности - стоимости квартир 07.10.2013 г. (л.д. 38 т.1). Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании в бюджет города Москвы задолженности по распоряжению Правительства Москвы от 05.10.2010 г. N 2144-РП истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец требует взыскать убытки в связи с неисполнением денежного обязательства на сумму 700 249 091 руб. 68 коп., представил расчет убытков, пояснив, что убытки связаны с ростом цен на недвижимость:

- рыночная стоимость доли города Москвы по жилой площади по состоянию на 26.08.2013 г.: 2 690,64 кв.м. (доля города Москвы по жилой площади) * 659 000 руб. (размер рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади квартир, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Малая Полянка, д.2, по состоянию на 26.08.2013 г.) = 1 773 131 760 руб.

- рыночная стоимость доли города Москвы по жилой площади по состоянию на 26.08.2013 г. с учетом взаимозачета по компенсации затрат Инвестора по финансированию завершения строительства объектов метрополитена в сумме 126 751 400 руб. (п.3 распоряжения Правительства Москвы от 05.10.2010 г. N 2144-РП):

1773 131 760 руб. - 126 751 400 руб. = 1 646 380 360 руб.

- убытки как разница между текущей рыночной стоимостью квартир (на дату предъявления иска) и суммой задолженности: 1 646 380 360 руб. - 700 249 091, 68 руб. = 946 131 268, 32 руб.

Таким образом, по расчету истца, его убытки составили 946 131 268 руб. 32 коп.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму начисленных процентов.

Требование о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ истец не заявлял.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Истец не представил доказательств факта причинения ему убытков в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Истец ошибочно полагает, что при расчете убытков следует исходить из рыночной стоимости квартир на момент предъявления иска. Распоряжением от 05.10.2010 г. N 2144-РП обязательство ответчика передать истцу квартиры заменено на денежное обязательство, поэтому стоимость квартир на момент предъявления иска правового значения не имеет.

Убытки у истца могли возникнуть только в связи с неисполнением обязательства ответчика по передаче квартир, предусмотренного Контрактом.

По условиям Контракта от 28.04.1993 г. ответчик обязан осуществить строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных денежных средств.

На момент завершения строительства (2007 год) договоры с соинвесторами были заключены в отношении 100 % площадей построенного жилого дома. На это указывал ответчик в письме от 19.10.2007 г. N 2/100, адресованному мэру г.Москвы и просил разрешить ОАО "Орион-универсал" выкупить долю Администрации по средним ценам договоров с соинвесторами. Вопрос проходил согласование, но не был решен.

Письмом от 18.11.2009 г. N 2/255 ответчик вновь обратился к мэру г.Москвы с предложением выкупить долю города. Распоряжение Правительства Москвы о передаче Обществу "Орион-универсал" 100% жилой площади в спорном жилом доме издано только 05.10.2010 года, когда, стоимость 1 кв.м жилой площади была выше, чем в 2007 году, стоимость доли города значительно возросла, по пункту 7 распоряжения от 05.10.2010 г. N 2144-РП стоимость 1 кв.м квартир города составила 307 362 руб.

Апелляционный суд на основании статьи 404 ГК РФ учитывает данное обстоятельство и определяет размер убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартир по пункту 3.2. Контракта.

Согласно протоколу распределения жилых площадей от 30.08.2007 г. (л.д. 66 т.1) Администрации должны быть переданы следующие квартиры: N N 90, 91, 93, 98, 105, 109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 121, 122, 124, 127, 129.

ОАО "Орион-универсал" в период с 2004-2006 год заключил договоры с соинвесторами на строительство указанных квартир, в договорах эти квартиры указаны под строительными номерами: N N 1, 2, 4, 9, 16, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 35, 40, 42 (том 4).

Соинвесторы (граждане) при заключении договоров с ОАО "Орион-универсал" производили оплату. После завершения строительства между сторонами произведен окончательный расчет, составлены акты взаиморасчетов.

В 2010 году на основании решений Замоскворецкого районного суда за гражданами признано право собственности на квартиры.

Стоимость квартир по актам взаиморасчетов составила:

- N 90 - 19 801 731, 26 руб., стоимость 1 кв.м. - 142 049, 72 руб.;

- N 91 - 27 434 554, 07 руб., стоимость 1 кв.м. -148 535, 76 руб.;

- N 93 - 24 164 534, 74 руб., стоимость 1 кв.м. - 147 614, 75 руб.;

- N 98 - 11 343 871, 41 руб., стоимость 1 кв.м. - 106 816, 11 руб.;

- N 105 - 17 839 372, 78 руб., стоимость 1 кв.м. - 131 753, 12 руб.;

- N 109 - 18 352 901, 08 руб., стоимость 1 кв.м. - 140 312, 70 руб.;

- N 110 - 12 904 843, 92 руб., стоимость 1 кв.м. - 133 590, 52 руб.;

- N 111 - 24 796 855, 80 руб., стоимость 1 кв.м. - 172 680, 05 руб.;

- N 113 - 20 081 403, 31 руб., стоимость 1 кв.м. - 152 131, 84 руб.;

- N 114 - 13 396 470, 20 руб., стоимость 1 кв.м. -133 033, 47 руб.;

- N 115 - 26 107 454, 45 руб., стоимость 1 кв.м. - 180 300, 10 руб.;

- N 116 - 24 927 927, 15 руб., стоимость 1 кв.м. - 198 787, 30 руб.;

- N 117 - 25 267 458, 90 руб., стоимость 1 кв.м. - 193 324, 09 руб.;

- N 121 - 25 413 233,77 руб., стоимость 1 кв.м. - 192 670,46 руб.;

- N 122 - 18 983 724, 41 руб., стоимость 1 кв.м. - 197 541, 36 руб.;

- N 124 - 18 784 172, 03 руб., стоимость 1 кв.м. - 135 430, 22 руб.;

- N 127 - 26 331 298,47 руб., стоимость 1 кв.м. - 216 540, 28 руб.;

- N 129 - 63 083 340, 78 руб., стоимость 1 кв.м. - 142 593, 45 руб.

Всего 419 015 148 руб. 53 коп. Указанная сумма получена ответчиком от соинвесторов. 419 015 148 руб. 53 коп. - это стоимость доли истца.

Убытки истца в связи с неисполнением обязательства ответчика передать квартиры составляют разницу между 419 015 148 руб. 53 коп. и 126 751 400 руб. - затраты ответчика по завершению строительства метрополитена (п. 5.1.7 Контракта).

Убытки составляют 292 263 748 руб. 53 коп.

По условиям пункта 4.3.4. Контракта от 28.04.1993 г. начало оформления имущественных прав сторон по контракту - с даты утверждения акта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Дом сдан в эксплуатацию 29.01.2007 г. перечень квартир подлежащих передаче сторонам, определен истцом и ответчиком в протоколе от 30.08.2007 г., подписанном сторонами.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства передать квартиры следует исчислять с 30.08.2007 г. Срок исковой давности истек, поскольку иск подан 07.10.2013 г.

Если считать признание ответчиком факта неисполнения своей обязанности по передаче квартир согласование им 08.09.2010 г. проекта Распоряжения "О дополнительных мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. М.Полянка, д.2, ул. Остоженка, д.17/4, стр.1", то к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности также истек.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение от 17.07.2015 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе взыскиваются с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 г. по делу N А56-62075/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Орион-универсал" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова