Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 02АП-8643/15

г. Киров

23 октября 2015 г.

Дело N А31-2838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджикурбановой Загидат Аммаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2015 по делу N А31-2838/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй (ИНН: 4402003908, ОГРН: 1034417360141)

к индивидуальному предпринимателю Гаджикурбановой Загидат Аммаевне (ИНН: 440900341560, ОГРНИП: 313443735000024),

о взыскании 385 984,07 руб.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй (далее - Истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Гаджикурбановой Загидат Аммаевне (далее - Ответчик, ИП Гаджикурбанова З.А., Предприниматель) о взыскании 385 984,07 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 44:25:030207:8.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2015 иск удовлетворен.

ИП Гаджикурбанова З.А. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

- земельный участок под магазином находится в ведении КХ "Руно", так как ни в адрес Ответчика, ни в адрес КХ "Руно" никаких извещений об отмене решения главы администрации г. Буя от 07.12.1992 N 617 не поступало. Об исключении КХ "Руно" из ЕГРЮЛ 24.12.2012 стало известно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом до 24.12.2012 обязанность уплачивать платежи лежала на КХ "Руно".

- Истец заявил к взысканию 385 984,07 руб. долга за использование земельного участка в размере арендной платы. Однако никаких договорных отношений между Истцом и Ответчиком не имеется. Договор аренды в порядке статей 161 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен не был, поэтому отсутствуют оснований для взыскания с Предпринимателя спорной суммы долга.

- Суд первой инстанции необоснованно применил статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как никакого имущества Предприниматель не приобретала и не сберегала, притом, что вина в отсутствии договорных отношений в отношении использования спорного земельного участка лежит на Истце.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 10.08.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что за фактическое использование земельного участка ИП Гаджикурбанова З.А. должна внести соответствующую плату, Комитет обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Гаджикурбановой З.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина N 33, расположенного по адресу: Костромская область, город Буй, улица Красной Армии, дом 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2009 серия 44-АБ N 244294.

Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 44:25:030207:8. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 15.01.1993.

Площадь земельного участка учтена по материалам сплошной инвентаризации земель города Буй и на тот момент составляла 705 кв. м. Разрешенное использование земельного участка - для размещения магазина. Местоположение земельного участка: Костромская область, Буйский район, город Буй, улица Красной Армии, дом 10.

По заявлению Ответчика в апреле 2010 ООО "ИГФ "Земля" с целью уточнения площади было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, город Буй, улица Красной Армии, дом 10 (межевое дело от 29.04.2010).

24.01.2013 постановлением администрации городского округа город Буй N 49 "Об уточнении площади земельного участка по ул. Красной Армии, д. 10 в г. Буе" площадь земельного участка с кадастровым номером 44:25:030207:8 была уточнена и составила 370 кв. м, что подтверждается межевым планом и кадастровым паспортом земельного участка.

После уточнения площади земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, город Буй, улица Красной Армии, дом 10, заявление об оформлении прав на земельный участок от Ответчика в Комитет не поступало.

28.01.2015 ИП Гаджикурбановой З.А. было направлено требование о необходимости оплаты 385 984,07 руб. за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 44:25:030207:8 в размере арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Указанная задолженность Предпринимателем не оплачена.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, признав доказанным факт пользования Ответчиком земельным участком в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (что Предпринимателем не оспаривается) и отсутствие оплаты, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Истца оснований требовать взыскания соответствующих сумм неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что до 24.12.2012 обязанность уплачивать спорные платежи лежала на КХ "Руно" апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку еще в апреле 2010 по заявлению Предпринимателя с целью уточнения площади земельного участка было проведено его межевание, после которого ИП Гаджикурбанова З.А. так и не оформила права на земельный участок. В связи с этим отклоняется также довод Ответчика об отсутствии договорных отношений между Истцом и Ответчиком, вина в котором, по мнению Предпринимателя, лежит на Комитете.

Довод Предпринимателя о неверном расчете суммы долга, произведенного исходя из размера арендной платы, апелляционный суд отклоняет, поскольку при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Расчет задолженности Ответчиком не оспорен; своего расчета долга Предприниматель не представила.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Гаджикурбановой З.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2015 по делу N А31-2838/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджикурбановой Загидат Аммаевны (ИНН: 440900341560, ОГРНИП: 313443735000024) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных