Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-23661/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-23742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборская А.С.

при участии:

от истца: представитель Сапегин П.Е. по доверенности от 15.09.2015 г. N 213/2015;

от ответчика: представитель Смирнов М.Ю. по доверенности от 07.09.2015 г. N 02/9;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23661/2015) ООО "А&E Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 г. по делу N А56-23742/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "А&E Управляющая компания "Уютный дом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А&E Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании 2 632 390 руб. 88 коп. задолженности, 112 619 руб. 75 коп. неустойки.

Решением от 03.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 112 619, 75 руб., в остальной части оставить решение без изменения. По мнению подателя жалобы, решение суда незаконно и необоснованно; на основании пункта 4 статьи 137 ЖК РФ управляющая компания действует от имени собственников, за счет собственника, в интересах собственника.

09.10.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении для проведения сверки расчетов с истцом.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, представил документы в подтверждение того, что ответчик вызывался дважды на серку расчетов, однако не явился.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 9, 41, 158, 159, 266 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству 16.04.2015, рассмотрение дела назначено на 23.06.2015. Определением суда от 23.06.2015 рассмотрение дела отложено на 10.07.2015 г., в судебное заседание 10.07.2015 г. ответчик не явился. Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом, имел достаточно времени для проведения сверки расчетов с истцом. Равным образом, имел возможность обеспечить явку своего представителя на сверку на которую был приглашен истцом. Доказательств обратного ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, объявил перерыв на 30 минут для ознакомления ответчика с материалами дела.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2012 заключен договор энергоснабжения N 88266 (далее - договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался отпускать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию.

Порядок расчетов определялся сторонами в разделе IV договора, согласно которого расчеты за энергию и мощность производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил потребленную в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 632 390 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт подачи электрической энергии и задолженность в сумме 2 632 390 руб. 88 коп. подтверждены материалами дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств погашения задолженности не представил. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде мотивированных возражений по расчету не представил, равно как и контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.10 договора, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

В силу пункта 6.4. договора при просрочке оплаты Потребитель (ответчик) уплачивает Гарантирующему поставщику (истцу) штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанные в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 3993/12 в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Поскольку электроэнергия поставлялась в жилые помещения, расчет неустойки был сделан истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 112 619 руб. 75 коп. неустойки.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 г. по делу N А56-23742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова