Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-12195/15

г. Самара

23 октября 2015 г.

Дело N А49-5727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Фарм"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2015 года по делу N А49-5727/2015 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Фарм" (ОГРН 1025801208025), г. Пенза, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Душаниной Ю.С., к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253), г. Пенза, третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (ОГРН 1095836002680), о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Фарм" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Душаниной Ю.С. о возбуждении исполнительного производства N 28385/15/58051-ИП от 06.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Фарм" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.

В жалобе указал на необоснованное возбуждение оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Фарм" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 21.09.2015 представители судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Душаниной Ю.С., Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 21.09.2015 на 19.10.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 19.10.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании поступившего 05.05.2015 г. в Октябрьский РО СП УФССП России по Пензенской области постановления УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области N 722 от 15.04.2015 г. о взыскании с ООО "Сигма-Фарм" страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации в сумме 160552,38 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 128385/15/58051-ИП от 06.05.2015 г.

Заявитель, полагая, что указанное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального Закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 19 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При этом частью 14 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона.

На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сигма-Фарм" является страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию и обязано уплачивать соответствующие страховые взносы.

В связи с неисполнением заявителем в установленный срок требования органа Пенсионного фонда РФ от 22.01.2015 г. N 06800240001117 и на основании информации от кредитного учреждения (ОАО Сбербанк России) об отсутствии возможности исполнить инкассовые поручения органа Пенсионного фонда РФ в связи с отсутствием на расчетном счете должника достаточных денежных средств последним вынесено постановление N 722 от 15.04.2015 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации.

Указанное постановление 05.05.2015 г. направлено в службу судебных приставов в электронном виде с приложением документов, содержащих отметку банка о невозможности их исполнения, поскольку на расчетном счете должника отсутствуют необходимые денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области Душаниной Ю.С. 06.05.2015 г. на основании постановления органа Пенсионного фонда в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28385/15/58051-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 28385/15/58051-СД.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства у заявителя отсутствовали необходимые денежные средства на расчетном счете N 40702810348000006683. Отсутствие достаточных для погашения задолженности денежных средств на указанном расчетном счете общества подтверждается сообщениями ОАО Сбербанк РФ по состоянию на 15.04.2015 г., приложенными к постановлению органа ПФ РФ.

Суд верно указал, что наличие достаточных для исполнения исполнительного документа денежных средств на другом расчетном счете должника не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельство связано с действиями иных лиц (а именно: взыскателя), что не является предметом спора по настоящему делу.

Поскольку ни требование органа ПФ РФ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.01.2015 г. N 0680015ТН0001117, ни решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 16.03.2015 г. N 06800215ВД0002619, ни постановление от 15.04.2015 г. N 722, на основании которого судебным приставом-исполнителем 06.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство N28385/15/58051-ИП, не признаны до настоящего времени в установленном законом порядке недействительными, поступившее от взыскателя постановление N 722 от 15.04.2015 г. соответствует признакам исполнительного документа, предусмотренным в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, а постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 28385/15/58051-ИП от 06.05.2015 г. является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Пензенской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2015 года по делу N А49-5727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин