Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-10411/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А70-7988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10411/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела N А70-7988/2015 (судья Безиков О.А.),

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ( ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; 5027089703)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение Банка РФ, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 02.07.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2015.

В предварительном судебном заседании 27.07.2015 ответчик заявил ходатайство об объединении следующих дел в одно производство: А70-7805/2015, А70-7806/2015, А70-7807/2015, А70-7808/2015, А70-7809/2015, А70-7810/2015, А70-7811/2015, А70-7988/2015, А70-7989/2015, А70-7990/2015, А70-7991/2015, А70-8045/2015, А70-8046/2015, А70-8047/2015, А70-8048/2015, А70-8049/2015, А70-8140/2015, А70-8141/2015, А70-8297/2015, А70-8300/2015, А70-8301/2015, А70-8302/2015, А70-8304/2015.

Производство по указанным делам было возбуждено по заявлениям Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство Общество ссылалось на то, что им было совершено одно длящееся правонарушение, за совершение которого полагается назначение одного административного наказания.

Определением от 03.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области отказано в объединении дел, со ссылкой на отсутствие оснований для объединения дел, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить перечисленные выше дела в одно производство, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае речь идет об одном длящемся правонарушении.

От Банка в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Также от Банка поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО "Росгосстрах" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что требования, заявленные в рамках данных дел связаны между

собой (нарушения выявлены в ходе одной проверки, образуют один состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение требований о привлечении к административной ответственности не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не обосновало целесообразность объединения указанных дел.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для объединения указанных выше дел.

Таким образом, Общество не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

По правилам части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела N А70-7988/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер