Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-12956/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-10095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОН" (ИНН 6670027577, ОГРН 1036603510690): представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МОСТИНЖСТРОЙ" (ИНН 6670132067, ОГРН 1069670131299): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПРОГРЕСС": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2015 года по делу N А60-10095/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТИНЖСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСЛОН" (далее - истец, ООО "МАСЛОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "МОСТИНЖСТРОЙ") об обязании ООО "МОСТИНЖСТРОЙ" исполнить солидарно обязательство по оплате поставленного в адрес ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" товара по договору поставки N ЕЛ-192/14 О14 от 27.01.2014 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО "МАСЛОН" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приводит доводы о наличии правовых оснований для привлечения ООО "МОСТИНЖСТРОЙ" к солидарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС", поскольку учредителем ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" и директором управляющей компании ООО "МОСТИНЖСТРОЙ" является одно лицо - Злыгостев Николай Кириллович. Кроме того, считает, что ООО "МОСТИНЖСТРОЙ" в лице директора Злыгостева Н.К. давало указания ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" на заключение договора поставки N ЕЛ-192 О 14 от 27.01.2014, путем волеизъявления Злыгостева Н.К., то есть подписания им в качестве директора ООО "МОСТИНЖСТРОЙ" договора поставки N ЕЛ-192 0 14 от 27.01.2014, товарной накладной N 2346 от 27.03.2014, а также погашения части долга ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" по платежному поручению N 059 от 11.04.2014 года.

Ответчиком ООО "МОСТИНЖСТРОЙ" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "МАСЛОН" (поставщик) и ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" (покупатель) заключен договор поставки N ЕЛ-192/14 О14 от 27.01.2014, по которому поставщик обязуется поставить смазочные материалы, специальные и охлаждающие жидкости, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Товар поставлен по товарным накладным от 27.03.2014 N 2346, от 28.04.2014 N 3230 на общую сумму 472 156 руб. 00 коп.

Покупателем ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" произведена частичная оплата постановленного товара в размере 100 000 руб. Задолженность в размере 372 156 руб. 00 коп. взыскана с ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" в пользу ООО "МАСЛОН" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-32536/2014.

Ссылаясь на то, что решение суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-32536/2014 полностью исполнено не было, сумма задолженности составляет 200 000 руб. 00 коп.. а также на то, что ООО "МОСТИНЖСТРОЙ" может быть привлечено к солидарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС", поскольку учредителем ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" и директором управляющей компании ООО "МОСТИНЖСТРОЙ" является одно лицо, ООО "МАСЛОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "МОСТИНЖСТРОЙ" к солидарной ответственности по оплате поставленного в адрес ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" товара по договору поставки N ЕЛ-192/14 О14 от 27.01.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.09.2015) было предусмотрено, что основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Согласно ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть вторая п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации) оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

В материалы дела представлен договор от 15.02.2012 о передаче полномочий исполнительного органа ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" управляющей компании "МОСТИНЖСТРОЙ", в соответствии с условиями которого, управляемая организация передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации. В соответствии с п.1.2. названного договора права и обязанности управляющей организации по руководству деятельностью управляемой организации определяются правовыми актами РФ, Уставом ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС", а также настоящим договором. В п. 7.3. данного договора предусмотрено, что по сделкам, заключенным управляемой организацией после вступления в силу настоящего договора, управляющая организация несет субсидиарную ответственность, если иное не установлено договором.

Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции установил, что условия договора поставки N ЕЛ-192/14 О14 от 27.01.2014 не содержат указания на то, что договор заключен во исполнение указания ООО "МОСТИНЖСТРОЙ", а также о том, что ООО "МОСТИНЖСТРОЙ" несет солидарные с ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" обязательства по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе заключение договора от 15.02.2012 о передаче полномочий исполнительного органа ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" управляющей компании "МОСТИНЖСТРОЙ", не свидетельствует о том, что ООО "МОСТИНЖСТРОЙ" в лице директора Злыгостева Н.К. давало указания ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" на принятие товара, поставленного по договору поставки N ЕЛ-192 0 14 от 27.01.2014. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца ООО "МАСЛОН", судом апелляционной инстанции отклоняются. Кроме того, как указывалось выше, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-32536/2014 задолженность уже взыскана в пользу ООО "МАСЛОН" с ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" (без привлечения ООО "МОСТИНЖСТРОЙ" к солидарной ответственности).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-10095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб