Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-10883/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-14610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "Уральский центр защитных покрытий": Уткина Г.С., доверенность от 11.04.2015, паспорт,

от ответчика ООО Торговый дом "Уральский центр защитных покрытий": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Торговый дом "Уральский центр защитных покрытий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-14610/2015

по иску ООО "Уральский центр защитных покрытий" (ОГРН 1116673018285, ИНН 6673249480)

к ООО Торговый дом "Уральский центр защитных покрытий" (ОГРН 1117453013204, ИНН 7453237201)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (далее - истец, общество "УЦЗП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский центр защитных покрытий" (далее - ответчик, общество ТД "УЦЗП") о взыскании 4 087 727 руб. 16 коп. задолженности, 3 514 204 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2012 по 30.03.2015, по договору подряда от 01.12.2011 N 1/11.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества ТД "УЦЗП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 61 010 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что его задолженность перед истцом составляет около 1,6 млн. руб., что подтверждается платежными документами, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции, так как у истца имеется заинтересованность во взыскании с ответчика большей суммы задолженности и неустойки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не запросил в Свердловском отделении ОАО "Сбербанк России" информацию о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по дату предъявления иска (31.03.2015). В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что по актам от 17.05.2012 N 81, от 22.06.2012 N 110, N 111, от 29.06.2012 N 116, от 04.07.2012 N 120, от 05.07.2012 N 121, от 06.09.2012 N 150, от 09.10.2012 N 163, от 01.11.2012 N 172 на общую сумму 3 068 750 руб. 13 коп. работы истцом не выполнялись, ответчиком не принимались. Данные акты содержатся в материалах дела без подписи руководителя и печати ответчика. В связи с данными обстоятельствами полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на указанную сумму и составлять 1 018 977 руб. 03 коп., а сумма неустойки - около 500 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к ней, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе (спецификация N 9 от 06.02.2012, накладная N 11 от 30.01.2012, накладная N 26 от 26.03.2012, акт N 35 от 21.03.2012, отчет переработчика N 35 от 21.03.2012, счет-фактура N 35 от 21.03.2012, ТТН от 21.03.2012, накладная на возврат N 35 от 21.03.2012, доверенность на получение N 22 от 21.03.12, сертификаты на изоляцию N 086, 085, 084, 083, платежное поручение N 93 от 17.05.2012, письмо о реквизитах от 19.03.2012, счет-фактyра N 38 от 26.03.2012, отчет переработчика N 38 от 26.03.2012, акт N 38 от 26.03.2012, ТТН N Ц00035 от 26.03.2012, накладная на возврат N 38 от 26.03.2012, доверенность N 24 от 26.02.2012, сертификаты на изоляцию N 091, счет-фактyра N 52 от 11.04.2012, отчет переработчика N 52 от 11.04.2012, акт N 52 от 11.04.2012, ТТН N 00044 от 11.04.2012, накладная на возврат N 52 от 11.04.2012, доверенность 34 от 10.04.2012, сертификаты на изоляцию N 128, платежное поручение N 193 от 14.08.2012, счет-фактyра N 81 от 17.05.2012, отчет переработчика N 81 от 17.05.2012, акт N 81 от 17.05.2012, ТТН N 0007З от 17.05.2012, накладная на возврат N 81 от 17.05.2012, сертификаты на изоляцию N 184, 185, 186, 187, 188) удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "УЦЗП" (подрядчик) и ТД "УЦЗП" (заказчик) был заключен договор подряда от 01.12.2011 N 1/11 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по нанесению покрытия на соединительные детали трубопровода заказчика в согласованные сторонами сроки, предусмотренные в спецификации, и сдаче результатов работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ подрядчиком и оплатить их. Спецификации являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ подрядчиком, если иное не предусмотрено в спецификации, не позднее 30 календарных дней с даты передачи заказчиком давальческих материалов подрядчику. Датой передачи давальческих материалов является дата составления накладной на отпуск материалов на сторону по форме N М-15.

Количество и ассортимент продукции, вид и технические характеристики работ, их стоимость, порядок оплаты и сроки расчетов, способ, порядок и сроки доставки соединительных деталей подрядчику для проведения работ, сроки отгрузки продукции грузополучателю, а также реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора доставка соединительных деталей осуществляется партиями со следующей товарно-сопроводительной документацией: товарно-транспортная накладная, сертификат завода-изготовителя, накладная на отпуск материалов на сторону по форме N М-15.

Приемка каждой партии продукции подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 договора отгрузка продукции осуществляется подрядчиком грузополучателю по реквизитам и в сроки, предусмотренные в спецификации. Вместе с продукцией подрядчик направляет следующие документы: копия сертификата качества на детали, оригинал сертификата качества на нанесенное покрытие, товарно-транспортную накладную (при передаче транспортной компании), накладную на отпуск материалов на сторону (в случае самовывоза) (в адрес грузополучателя), сертификат качества на продукцию и нанесение покрытия (оригиналы), счет-фактура, акт выполненных работ (в адрес заказчика). Подрядчик предоставляет заказчику отчет об использовании полученного сырья по согласованной форме.

В силу п. 9.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что за период действия договора истец выполнил работы на общую сумму 61 164 719 руб. 65 коп.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлены акты. Часть актов подписаны со стороны ответчика без возражений.

Однако представленные акты от 17.05.2012 N 81, от 22.06.2012 N 110, N 111, от 29.06.2012 N 116, от 04.07.2012 N 120, от 05.07.2012 N 121, от 06.09.2012 N 150, от 09.10.2012 N 163, от 01.11.2012 N 172 на общую сумму 3 068 750 руб. 13 коп. носят односторонний характер, не подписаны со стороны ответчика (л.д. 65, 80, 83, 85, 86, 104, 112, 116, т. 2).

Кроме того, в подтверждение выполнения работ истцом представлены спецификации, согласованные и утвержденные сторонами (л.д. 43-89, т. 1).

Из искового заявления следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 57 076 992 руб. 49 коп. В подтверждение данному обстоятельству истцом представлен реестр платежей по спорному договору и платежные поручения (л.д. 135-147, т. 2).

Между истцом и ответчиком по состоянию на 28.02.2012, 31.03.2012, 09.01.2013 подписывались акты сверок. В соответствии с актом сверки от 09.01.2013 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 4 087 727 руб. 16 коп. (л.д. 31-34, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, возражения по сумме задолженности ответчиком не заявлены, задолженность ответчика составляет 4 087 727 руб. 16 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 3 514 204 руб. 73 коп., основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно в сумму исковых требований включена сумма, оплаченная ответчиком, отклоняется.

Платежные документы в обоснование данного довода ответчиком в суд первой инстанции не представлены. В суд апелляционной инстанции ответчиком указанные документы с обоснованием причин, по которым он не мог представить их в суд первой инстанции, также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции должен был запросить в Свердловском отделении ОАО "Сбербанк России" информацию о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по дату предъявления иска, отклоняется на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе, может лишь способствовать сторонам в представлении доказательств по делу.

Об истребовании доказательств для подтверждения своих возражений на исковое заявление в порядке ст. 66 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по односторонним актам на общую сумму 3 068 750 руб. 13 коп. истцом не выполнялись, ответчиком не принимались, отклоняется.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акты N 81, N 110, N 111, N 116, N 120, N 121, N 150, N 163, N 172 не подписаны со стороны ответчика. Однако из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой работ, указанных в актах N 173-190 (л.д. 7-13, т. 1). Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что работы по спорным актам ответчиком оплачены, не входят в предмет спора. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, из условий заключенного договора (пункты 3.2, 7.2, 7.3) следует, что сторонами согласован определенный порядок сдачи продукции в работу, возврат деталей после выполнения работ, а также оформление данных действий сопроводительными документами (спецификация, накладная, отчет переработчика, ТТН, накладная на возврат, доверенность на получение, сертификаты на изоляцию). Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлены подписанные обеими сторонами документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры оформления правоотношений сторон в рамках договора (на примере 4 партий деталей), каждый этап. При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие двусторонних актов приемки выполненных работ не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате работ, выполнение которых подрядчиком и принятие заказчиком подтверждено иными доказательствами.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-14610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева